АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Тыченко В.С., рассмотрев гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Надежда» (далее также – ДНТ «Надежда») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ДНТ «Надежда» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ДНТ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ДНТ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, который имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых отвечает критерию разумности.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о неразумном размере понесенных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Более того, представитель истца совершил следующие процессуальные действия: составил иск, участвовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая объем оказанных представителем услуг, сроки рассмотрения дела и его сложность, размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 6 000 руб. нельзя признать несправедливым или неразумным.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Тыченко В.С.