АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Загнойко И.В. к ЗАО «Группа СЕБ-Восток» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Загнойко И.В.
на решение и.о. мирового судьи судебного участка №80 по Советскому району г. Красноярска от 22.01.2026 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Загнойко И.В. к ЗАО «Группа СЕБ-Восток» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме».
УСТАНОВИЛ:
Загнойко И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа СЕБ-Восток» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 39 999 руб., уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что истцом приобретен пылесос Tefal X-Force Flex 14.60 Aqua TY99C0WO стоимостью 39 999 руб. В период гарантийного срока вышла из строй основная насадка (турбощетка). В частности, основной элемент турбощетки не осуществляет вращательные движения для сбора грязи, а также не производит всасывание воздуха для очистки поверхности пола. По результатам обращения истца в производителю, ей было разъяснено, что случай не является гарантийным, поскольку потребителем были нарушены правила эксплуатации. Не согласившись с указанными выводами, истец обратился с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ему было отказано. Указала на наличие неясностей в определении причин неисправности товара – в частности, в акте сервисного центра отсутствует информация о попадании каких-либо предметов или частиц в двигатель пылесоса. Вместе с тем, даже при наличие следов попадания шерсти и пыли в двигатель пылесоса, производитель не освобождается от обязанности осуществить гарантийное обслуживание турбощетки. Полагает, что в действиях истца отсутствует нарушение правил эксплуатации прибора. В частности, производителем не запрещалось осуществлять влажную протирку щетки. Указала, что поломка турбощетки является неустранимым существенным недостатком, влекущим возникновение у истца права отказаться от договора. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 246).
В апелляционной жалобе истец Загнойко И.В. просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец выражала несогласие с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, повторно ссылалась на обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Указала, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу надлежащей информации о товаре потребителю. Так, руководство по эксплуатации не содержит запрета на промывку турбощетки, отсутствует информация о надлежащем методе очистки турбощетки. Кроме того, истец полагает, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку о дате осмотра предмета исследования истец была уведомлена ненадлежащим образом, турбощетка была запрошена непосредственно у истца экспертами, экспертиза проведена ненадлежащим экспертным учреждением, в ходе экспертизы были разрешены вопроса права.
В письменных возражениях представитель ответчика ЗАО «Группа СЕБ-Восток» Тельпякова А.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Загнойко И.В. приобретен пылесос Tefal X-Force Flex 14.60 Aqua TY99C0WO стоимостью 39 999 руб. в ООО «Гипер», что подтверждается товарным чеком № (л.д.11).
В ходе эксплуатации товара Загнойко И.В. обнаружен недостаток – не работает турбощетка (не крутится), не горят лампочки, в связи с чем, она обратилась в сервисный центр.
В гарантийном ремонте истцу было отказано, товар был возвращен в адрес истца по причине того что в щетке имеется коррозия, заклинило подшипник, попала пыль, шерсть в крыльчатку, случай не является гарантийным (л.д. 12).
В материалах гражданского дела имеется инструкция по технической эксплуатации спорного устройства, светокопия которого была предоставлена истцом (л.д. 32-33, 162-164)
Согласно пояснениям сервисного центра «Близнецов», они с 2023 г. являются авторизованным сервисным центром по обслуживанию техники торговых марок Tefal. В результате диагностики представленного пылесоса установлено, что имеется коррозия в щетке, заклинило подшипник. Во внутренние элементы попала пыль, шерсть в крыльчатку мотора, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
К пояснениям сервисного центра также были приложены документы, подтверждающие проведение проверки качества спорного товара, из содержания которых было установлено, что в спорном товаре имеются повреждения в виде коррозии внутренних элементов, а равно попадание посторонних предметов в механизм устройства (л.д. 50-51, 53-56).
В ходе судебного разбирательства, определением И.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «МБЭКС» (л.д. 91-93).
По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены недостатки товара Tefal X-Force Flex 14.60 Aqua TY99C0WO: засорены вентиляционные отверстия механизма всасывания пылесоса, двигатель турбощетки неисправен.
Причиной возникновения неисправности является попадание внутрь всасывающего механизма пылесоса большого количества шерсти, закупорившей вентиляционные отверстия, как результат, снижена всасывающая способность.
Неисправность составной части – насадки турбощетки произошла вследствие попадания внутрь ее механизма влаги с последующим оплавлением металлических частей и выходом двигателя турбощетки из строя.
Выявленные недостатки являются эксплуатационными и образовались вследствие нарушения описанных в руководстве пользователя и инструкции по технике безопасности правил, отраженных на с.с. 42-47, 45. Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, однако в текущем положении являются препятствующими для дальнейшей эксплуатации по назначению.
Замена насадки – турбощетки без замены самого пылесоса возможна, ее рыночная стоимость с доставкой в г. Красноярск – 10 950 руб. Рыночная стоимость пылеоса на дату проведения экспертизы – 37 999 руб. (л.д. 108-148).
Не согласившись с результатами экспертизы, истец представила ходатайство о признание экспертизы недопустимым доказательством, в том числе указала, что была ненадлежащим образом уведомлена о дате проведения осмотра, нарушен порядок предоставления вещественных доказательств, экспертиза проведена по иному адресу, чем указано в определении суда, выводы эксперта не соответствовали фактическим обстоятельствами и инструкции по эксплуатации, в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта, нарушен порядок проведения экспертизы и фиксирования хода ее проведения. (л.д. 197-204).
Экспертной организацией ООО «МБЭКС» в адрес суда были направлены письменные пояснения на возражения истца, согласно которым в экспертном заключении допущена опечатка, фактически осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проводилась по месту нахождения экспертного учреждения, в определении суда в свою очередь указан адрес представительства. Кроме того, определением суда на истца была возложена обязанность предоставить пылесос по требованию эксперта, в связи с чем сбором доказательств эксперт не занимался. Предметом исследования являлся пылесос, руководство и правила, которые были доставлены почтовой отправкой, организованной истцом, при получении которых нарушений целостности упаковки не установлено. Выводы эксперта изложены в заключении, весь ход исследования фиксировался, что отражено в фотографиях и описании в заключении.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Загнойко И.В. к ЗАО «Группа СЕБ-Восток» исковых требований.
В частности, при рассмотрении дела, мировой судья верно исходил из того обстоятельства, что недостаток товара - пылесоса Tefal X-Force Flex 14.60 Aqua TY99C0WO возник в результате нарушения правил эксплуатации указанного устройства, что подтверждается результатами проведенной проверки качества товара, а равно результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Исследовав экспертное заключение ООО «МБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировое судья обоснованно указал, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в товаре имеются недостатки, возникшие в результате действий потребителя, указанные дефекты носят эксплуатационный характер и образовались в период эксплуатации пылесоса, мировой судья правильно указал на отсутствие вины со стороны ответчика как продавца спорного товара.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в результате действий ответчика ЗАО «Группа СЕБ-Восток» были нарушены права истца как потребителя при приобретении и эксплуатации соответствующего товара - пылесоса Tefal X-Force Flex 14.60 Aqua TY99C0WO.
Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из системного толкования положений статей 18, 19 названного закона следует, что предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть заявлено потребителем в пределах гарантийного срока.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению по настоящему делу, является установление факта наличия существенного недостатка товара, определение причины возникшего недостатка товара, а именно является ли он производственным, за что отвечает продавец, или эксплуатационным, связанным с действиями самого потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорном товаре в период установленного производителем двухлетнего гарантийного срока был обнаружен дефект, имеющий признаки эксплуатационного.
Данный дефект возник в результате разрушения внутренних металлических элементов насадки турбощетки пылесоса, вследствие коррозии, а равно ввиду попадания посторонних элементов внутрь всасывающего механизма пылесоса.
Вышеизложенные обстоятельства с достоверностью подтверждены заключением судебной экспертизы, результаты которой признаются судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством.
Каких-либо доказательств передачи истцу спорного устройства (пылесоса) с производственными недостатками, ответственность за которые несет ответчик как продавец товара, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы истца о том, что соответствующий недостаток товара мог возникнуть при доставке товара, по независящим от истца причинам, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
При том, что на момент возникновения соответствующей неисправности (проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ) соответствующий товар находился в эксплуатации истца более 1 года с момента его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца Загнойко И.В. о необходимости признания экспертного заключения ООО «МБЭКС» №Т54-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу выводов мирового судьи, недопустимым доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение ООО «МБЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперты Кайгородов Д.А., Шестаков А.В. имеют высшее специализированное образование, а также соответствующие стаж работы по специальности. (л.д. 110).
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судом учтено, что экспертом производилось непосредственное исследование спорного устройства – пылесоса Tefal X-Force Flex 14.60 Aqua TY99C0WO, о чем в исследовательской части представлены соответствующие фотографии осмотра (л.д. 116-120).
Вопреки позиции истца, каких-либо оснований полагать, что экспертным учреждением не была обеспечена сохранность объекта исследования, что повлияло на результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом представленных документов о получении данного исследуемого устройства непосредственно у истца, у суда не имеется.
Экспертами с разрешения суда осуществлялось вскрытие пылесоса, исследование целостности его внутренних компонентов.
В результате данного исследования было установлено наличие следов эксплуатации устройства, включая следы коррозии внутренних элементов электрического механизма.
Экспертами был определенно сделан вывод о том, что данная неисправность возникла именно вследствие нарушения правил эксплуатации устройства, с приведением ссылки на руководства пользователя устройства (л.д. 125).
Выводы экспертов в данной части являются определенными, последовательными, основанными на всестороннем исследовании результатов натурного осмотра устройства.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.
Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно пояснениям экспертов, направленных мировому судье, истец Загнойко И.В. извещалась экспертом о проведении судебной экспертизы, посредством направления в её адрес соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «МБЭКС» по адресу: <адрес> 10-00 час.
Каких-либо нарушений процессуальных прав истца, связанных с процедурой проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.
Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.
Вопреки позиции стороны истца Загнойко И.В., основания, предусмотренные положениями ст. 60,67 ГПК РФ, для признания результатов проведенной судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Доводы истца Загнойко И.В. о том, что до неё как потребителя, не была доведены вся необходимая информация о пылесосе Tefal X-Force Flex 14.60 Aqua TY99C0WO, в частности, об условиях эксплуатации устройства, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, в комплекте с пылесосом имелась инструкция по его эксплуатации, переданная истцу в момент приобретения (л.д. 23-31, 32-33).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности получить необходимую информацию об технических характеристиках приобретаемого товара, условиях его использования из документации, прилагаемой к товару.
В частности, в представленной в материалы инструкции в наглядной форме был указан запрет промывки турбощетки проточной водой (л.д. 30).
Более того, приложенной к товару инструкцией также был установлен запрет уборки пылесосом больших предметов, которые могут привести к засорению или повреждению входного отверстия для воздуха (л.д. 163).
Каких-либо нарушений прав истца Загнойко И.В., предусмотренных ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на получение всей необходимой информации о спорном товаре, материалы дела не содержат.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выше выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №80 по Советскому району г. Красноярска от 22.01.2026 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Загнойко И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2026 г.