АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Залезняк С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН 7713056834) к Залезняк С.Ю. (043 926585) о взыскании в счет возмещения ущерба 16 200 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.»
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Залезняк С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 тел Образования СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», г/н №, под управлением водителя Залезняк С.Ю., и автомобиля «Hyunday Accent», г/н № под управлением Смыслов А.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство средства Смыслов А.Г. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Залезняк С.Ю. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №. Истец возместил потерпевшему убытки в сумме 16 200 руб. Ссылаясь на положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что как страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении транспортных средств, поименованных в указанной выше статье. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при заключении договора ОСАГО у страховщика, действующего в рамках закона, оснований для запроса у страхователя действующей диагностической карты, оснований для отказа от заключения договора не имелось. Обращает внимание, что факт использования застрахованного транспортного средства в целях такси предусматривает обязательное наличие диагностической карты. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, неверно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. 60 тел Образования СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», г/н №, под управлением водителя Залезняк С.Ю., и автомобиля «Hyunday Accent», г/н №, под управлением Смыслов А.Г.
Дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Renault Logan» Залезняк С.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyunday Accent», г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Смыслов А.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Залезняк С.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полисе указано на использование транспортного средства в качестве легкового такси.
ДД.ММ.ГГГГ Смыслов А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля «Hyunday Accent», г/н №, подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1041424 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составляет 17 339 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Смыслов А.Г. заключено соглашение о размере страхового возмещения, по которому стороны согласовали размер реального ущерба в размере 16 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Смыслов А.Г. страховое возмещение в размере 16 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что факт использования застрахованного транспортного средства в целях такси предусматривает обязательное наличие диагностической карты. Вместе с тем на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности.
Далее судом установлено, что по информации с сайта https://umax.ru/check у автомобиля «Renault Logan», г/н №, на момент наступления страхового случая отсутствовала диагностическая карта. Имеются сведения о наличии диагностических карт в отношении указанного автомобиля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что при заключении договора ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и Залезняк С.Ю. диагностическая карта на автомобиль ответчика в установленном законом порядке не выдавалась, следовательно, не подтвержден факт прохождения технического осмотра, истцом не представлено доказательств истечения срока действия диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
В силу пункта 8 части 2 статьи 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случаи, произошедшею вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом N 494-ФЗ случаях.
Подпунктом а пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ установлено, что ежегодному техосмотру подлежат транспортные средства, с года изготовления которых прошло не более пяти лет - легковые такси.
Как следует из Информационного письма Банка России от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Принимая во внимание изложенное, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию истечения срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требования безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Renault Logan» Залезняк С.Ю., который, в нарушение требований п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ, совершая маневр выезда из парковочного кармана задним ходом с выездом на полосу движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Hyunday Accent», г/н №, под управлением Смыслов А.Г. . Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.
Таким образом, в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а вследствие нарушения водителем п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ.
При таких обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.