АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Т.А.о к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней представителя истца ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (страховщика) убытков в размере 80 200 рублей (из расчета: 100 000 руб. сумма страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - 19 800 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), расходов по досудебному исследованию – 12 500 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых расходов – 336 рублей 04 копейки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение – 19 800 рублей, расходы за консультацию – 500 рублей, составление претензии – 1 000 рублей, составление и направление обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 рублей, представительство в экспертной и страховой организации – 500 рублей, услуги представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 254 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 3 000 рублей. Поскольку на основании экспертного заключения № ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 150 283 рубля, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает на то, что содом не дано надлежащей оценки содержанию ранее вынесенных судебных актов и установленных ими обстоятельств. Полагает, что вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору требует иной правовой оценки.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ);
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя ФИО6 - ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель ФИО6, при управлении автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №.
АО «Альфа Страхование», исходя из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении обращения ФИО1 взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение – 19 800 рублей, расходы за консультацию – 500 рублей, составление претензии – 1 000 рублей, составление и направление обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 рублей, представительство в экспертной и страховой организации – 500 рублей, услуги представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 254 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 3 000 рублей (гражданское дело №).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал на тождественность ранее рассмотренного и настоящего споров, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что имеется тождественность ранее рассмотренного и настоящего споров, вместе с тем, полагает, что в случае установления указанного обстоятельства наступают иные процессуальные последствия, чем отказ в иске по существу спора (ст. 220 ГПК РФ).
Так, согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.
В судебных постановлениях по гражданскому делу № суды указали на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, по настоящему делу ФИО1 предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле №.
Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ № 12-КГ25-2-К6 от 01.04.2025 года.
Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что суд первой инстанции по настоящему делу учел повторность иска, но рассмотрел спор по существу, суд полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу, поскольку в случае установления указанного обстоятельства наступают иные процессуальные последствия, чем отказ в иске по существу спора (ст. 220 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №90 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Аббасова Т.А.о к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>