АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоффмана Василия Валерьевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Гоффмана В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 27.08.2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гоффмана Василия Валерьевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.»
УСТАНОВИЛ:
Гоффман В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> им был приобретен сотовый телефон «Xiaomi Redmi10C» C3QN128Gb, стоимостью 14 990 рублей. По истечении 6 месяцев эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока, выявились существенные недостатки - у смартфона появились «фантомные нажатия». Эксплуатация товара осуществлялась в обычных условиях. Истец обратился в сервис ПАО «ВымпелКом», ДД.ММ.ГГГГ сдал смартфон по гарантии на ремонт в сервисный центр. После ремонта смартфона недостатки не были устранены. В связи с чем полагает, что смартфон имеет существенные недостатки, а товар был продан ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли –продажи смартфона «Xiaomi Redmi10C», заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 14 990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда в сумме 14 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф.
Мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец Гоффман В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, и вынесено необоснованное решение, поскольку в проданном ответчиком товаре имелись недостатки и товар продан потребителю ненадлежащего качества, что не учтено судом первой инстанции.
Истец Гоффман В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Деева О.Е., в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения, где просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как недостатки в поданном товаре истцу отсутствовали и доказательств этого не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Гоффманом В.В. требований.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, а доводы заявителя жалобы отклоняет по следующим мотивам.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гоффман В.В. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон «Xiaomi Redmi10C» C3QN128Gb стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 1 год, срок службы изделия – 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Гоффман В.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта сотового телефона «Xiaomi Redmi10C» C3QN128Gb, в котором указывал на недостаток товара -телефон не включается и не заряжается.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная клиентом неисправность не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.
ДД.ММ.ГГГГ Гоффман В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Xiaomi Redmi10C» C3QN128Gb стоимостью 14 990 рублей, вернуть денежные средства в размере 14 990 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от проведения экспертизы товара истец отказался, доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, имеющих существенный неустранимый характер и возникших в период срока службы товара истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции проверяя вывод мирового судьи, а решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, признает его правильным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков товара в виде «фантомные нажатия», по указанному факту истец в сервисный центр в период гарантийного срока товара не обращался, приложенные снимки достоверно не отражают заявленные истцом недостатки, а также дату, модель телефона и обстоятельства их изготовления, что обоснованно не принято мировым судьей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, и гарантийный срок равный один год, а также срок службы – два года, на него истек на дату обращения с претензией к продавцу -ДД.ММ.ГГГГ со дня продажи товара. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заявленные недостатки товара, обнаружены им в пределах двух лет со дня продажи товара и являются недостатками производственного характера, ответственность за которые несет продавец.
Исходя из недоказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных по договору денежных средств.
Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у мирового судьи отсутствовали.
Так, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Гоффмана В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 27.08.2025 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гоффмана Василия Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 15.05.2026 года.