№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрела товар – сапоги, артикул №, р-р 36, по цене 7 200 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки - просела пятка над каблуком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 7 200 рублей, неустойку до дня фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, №, денежные средства: 7200 рублей сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., за товар 30-137033 сапоги р-р 36 №; 500 рублей - в счет компенсации морального вреда; а всего 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, остальные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в сумме 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцу ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № сапоги р-р 36 №».
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерное снижение размера компенсации морального вреда, необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения требования о возврате денежных средств, полагает, отказ во взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с другой стороны был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрела товар – сапоги, артикул №, р-р 36, по цене 7 200 рублей.
В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки - просела пятка над каблуком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены загрязнения и потертости верха левой и правой полупар сапог, загрязнения вкладной внутренней стельки левой и правой полупар сапог, загрязнения подошвы левой и правой полупар сапог образовались вследствие эксплуатации обуви; деформация задника левой и правой полупар сапог является недопустимым критическим пороком, причиной возникновения которого является нарушение технологической операции формирования жесткости задника, задники обеих полупар (внутренняя, промежуточная деталь верха обуви, расположенная в пяточной части, для сохранения ее формы), на ощупь руками имеет мягкую структуру, жесткость детали, необходимая для формирования задинки, отсутствует, в связи с этим форма и устойчивость пяточной части сапог отсутствуют, удерживать стопу в нормальном положении во время ходьбы невозможно.
Разрешая требования, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, мировой судья, придя к выводу о продаже ответчиком истцу товара, имеющего производственные недостатки, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар в размере 7 200 рублей, возложив при этом на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар. В указанной части решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией шли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, принимая во внимание длительность неисполнения законных требований истца, отсутствие со стороны ответчика как продавца действительных мер, направленных на урегулирование возникшей ситуации, высокую стоимость товара, личностные особенности истца, рассчитывающего на продолжительную эксплуатацию сапог, приобретенных по существенной для нее цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Кроме того, проверяя законность выводов мирового судьи о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции также не может с ними согласиться.
Как следует из материалов дела, согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара.
При этом в ответе ответчик указывал на то, что претензия направлена истцом за месяц до истечения двухлетнего срока, продавец территориально отдален от места жительства истца (<адрес>), в связи с чем не может провести экспертизу товара за свой счет.
При этом предложение потребителю направить купленный товар продавцу для осмотра ответ на претензию не содержал, каких-либо действий и предложений, направленных на разрешение спорной ситуации, ответчиком принято не было (в том числе предложение истцу направить копию проведенной истцом товароведческой экспертизы, ссылка на которую имелась в дополнении к претензии), отказ по сути мотивирован злоупотреблением правом со стороны потребителя в связи с эксплуатацией сапог в течение двух лет.
Вместе с тем, проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза подтвердила наличие производственного брака в приобретенном у ответчика обувном изделии.
В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях истца злоупотребления правом, уклонении от представления ответчику товара на осмотр для выявления характера недостатков, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 7 200 рублей, исходя из расчета: 7 200 х 1% х 1 363 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 98 136 рублей, ограничено ценой товара 7 200 рублей.
С учетом ограничения размера неустойки ценой товара, оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 9 700 рублей, исходя из расчета: ((7 200 + 7 200 + 5 000) х 50%) = 9 700 рублей.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 в доход местного бюджета до 876 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда изменить, взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять новое решение.
Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в сумме 7 200 рублей, штраф в размере 9 700 рублей.
Увеличить сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета до 876 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года