АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худик А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия мер, направленных на обращение взыскания на уставной капитал должника ООО «Настольный мир».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Настольный мир» было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, мер к обращению взыскания на имущество должника не принято. В настоящее время возможность взыскания утрачена.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, в судебном заседании с доводами ответчика не согласилась. Полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Представители ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, третьи лица – начальник ОСП № по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО7, не явились, извещены своевременно надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения требований апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, на исполнении в ОСП № по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Настольный мир» о взыскании судебных расходов в размере 28 000руб. в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство №-ИП в отношении должника ООО «Настольный мир» было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия мер, направленных на обращение взыскания на уставной капитал должника ООО «Настольный мир».
Судом было установлено, что ООО «Настольный мир» деятельность не осуществляет, какое-либо имущество для исполнения требований исполнительного документа, либо счета, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось. Из представленных данных налоговым органом следует, что должник-организация имеет уставной капитал в размере 10 000 руб. Между тем, судебный пристав-исполнитель при наличии у него сведений об отсутствии у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, меры для обращения взыскания на уставной капитал общества не принял.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 16, ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что должностными лицами ОСП № по <адрес> допущено бездействие в части принятия мер для обращения взыскания на уставной капитал общества, установил факт причинения убытков в результате бездействий должностных лиц ОСП № по <адрес>, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца последствиями в виде неполучения суммы долга.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Удовлетворение требований кредиторов хозяйственного общества обеспечивается всем принадлежащим обществу имуществом, независимо от того, было ли это имущество внесено в уставный капитал или приобретено в результате деятельности общества. Вклад в уставный капитал является только одним из источников образования имущества хозяйственного общества.
Таким образом, вопреки доводам ответчика уставный капитал является имуществом ООО «Настольный мир», а не ФИО8, которая во исполнение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесла свою долю в уставный капитал для учреждения Общества.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Худик