АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Новосёловой Марине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «Бастион» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 25.12.2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Новосёловой Марине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Новоселовой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ моровым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Новоселовой М.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен 15.05.2025г. в полном объеме в сумме 82 267 руб. 25 коп. В связи с несвоевременным исполнением судебного приказа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со следующего дня с даты выдачи судебного приказа и до дня его полного исполнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 746 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
И.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бастион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Новоселовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей 00 коп. Указывает на то, что выводы мирового судьи о возложении двойной ответственности на заемщика фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, так как неустойка по кредитному договору не взыскивалась, в требования, взысканные в порядке приказного производства (судебный приказ по делу 2-1395/2017/92 от ДД.ММ.ГГГГ) включена не была. Не принял во внимание мировой судья и тот факт, что п.4 ст. 395 ГК РФ, к которому отсылает обжалуемое решение, введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, то есть на дату возникновения правоотношений (дату заключения кредитного договора) не действовал. Полагает, что принимая во внимание дату возникновения обязательства, кредитор вправе выбирать по своему усмотрению либо взыскание договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ООО «Бастион», ответчик Новоселова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ООО «Бастион» в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из условий договора, отраженных в разделе «Б» заявления -оферты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк», являющегося неотъемлемой частью договора займа с клиентом Новоселовой М.В. от 23.11.2007г., стороны предусмотрели увеличение размера процентов за пользование заемными средствами на случай просрочки возврата займа с 25% годовых до 220% годовых. При этом указанные повышенные проценты начисляются при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом, а также в размере трехкратной процентной ставки при нарушении срока возврата основного долга.
Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Бастион» с Новосёловой М.В. в его пользу взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с ОАО «УРСА Банк» в размере 82267 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга 40135 руб. 61 коп., проценты за пользование в размере 40817 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1314 руб. 29 коп.
Отказывая в иске, мировой судья сослался на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 147, указав, что стороны при заключении кредитного договора №-КК/2007-7 от 23.11.2007г., в разделе «Б» заявления-оферты предусмотрели условие срока действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличение размера процентов за пользование заемными средствами на случай просрочки возврата займа с 25% годовых до 220% годовых. При этом указанные повышенные проценты начисляются при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом, а также в размере трехкратной процентной ставки при нарушении срока возврата основного долга.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания условий договора, отраженных в разделе «Б» заявления -оферты, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств. Доказательств не применения положений договора, отраженных в разделе «Б» заявления –оферты, стороной истца не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" п. 6 абз. 9 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного и принципа недопустимости двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено достаточных законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 43746 руб. 02 коп.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод стороны ответчика о необоснованном применении положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, так как кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, в связи с чем указание на данную норму, подлежит исключению и решения мирового судьи, вместе с тем вывод мирового судьи о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре займа (кредитном договоре) условия об увеличении размера процентов за пользование заемными средствами на случай просрочки возврата займа, начисления процентов при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом, а также начисления в размере трехкратной процентной ставки при нарушении срока возврата основного долга, основан на правильном применении норм материального права и процессуального права, и не влечет отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 25.12.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 14.07.2026 года.