АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А., при секретаре Кравчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Войткус И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Войткус И.В., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Войткус И.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Войткус И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Войткус И.В. и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В данном ДТП виновным является водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 231 600 рублей, без учета износа – 139 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 15 900 рублей.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения – 92 100 рублей, расходы за проведение экспертизы – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы – 336 рублей 04 копейки, штраф.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Войткус И.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Войткус И.В. и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Войткус И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Авто Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 197 300 рублей, с учетом износа – 123 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 197 400 рублей, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, представив заключение ООО «Аварком Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 321 000 рублей, с учетом износа – 191 100 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, Войткус И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов на представителя.
В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Техассистанс» по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 231 600 рублей, с учетом износа – 139 500 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 831 881 рублей 75 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций №У-25-88758/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Войткус И.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение, перечислив Войткус И.В. 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь с настоящим иском, Войткус И.В. ссылался на изменение страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, мировой судья установив волеизъявление Войткус И.В. при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на получение страхового возмещения в денежной форме путем указания реквизитов банковского счета, что свидетельствует в своей совокупности о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Как следует из заявления о страховом возмещении и заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, Войткус И.В. явно и недвусмысленно выразила согласие на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленный банковский счет; просит осуществить страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.
Кроме того, в заявлении указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель осуществляет такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Текст отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться как двусмысленное.
При этом, решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести доплату страхового возмещения, просьбы выдать направление на ремонт претензия не содержит.
Также в обращении к финансовому уполномоченному истец просила обязать страховщика доплатить ущерб в установленном законом порядке.
Таким образом, Войткус И.В., получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом, а следовательно, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Войткус И.В. исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Войткус И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
<данные изъяты>