АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Яндекс.Доставка», ООО «Яндекс.Еда», ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО «Яндекс.Еда» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс.Еда» (ИНН 9705114405) в пользу ФИО2
ФИО2 (паспорт №) оплату за товар в сумме 3 665 руб., оплату услуг в общей сумме 155 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 628 руб. 88 коп., штраф в размере 3757 руб. 15 коп., а всего 11 900 руб. 33 коп.
Взыскать с ООО «Яндекс.Еда» (ИНН 9705114405) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Доставка», ИП ФИО3
ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Доставка» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Яндекс.Доставка» в свою пользу: оплату за товар 3665 руб.; оплату услуг 155 руб.; неустойку в размере 3% в сумме 4,65 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 36,65 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1539, 30 руб.; моральный вред 10 000 руб.; почтовые расходы на отправку иска 628 руб. 88 коп.; штраф 50% от присужденных сумм в размере 7757 руб. 15 коп. Решение суда в части взыскания суммы 3665 руб. и 155 руб. считать исполненным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение Яндекс она осуществила заказ еды из ресторана на адрес доставки <адрес>, где она проживает и на данный адрес постоянно заказывает еду с этого же приложения. Из-за сбоя в самой системе приложения в виде геолокации или иной неизвестной причине в приложении высветился адрес доставки: <адрес>, ул. 9 мая, 79/1. Это адрес соседнего здания с ее домом. ДД.ММ.ГГГГ заказ еды ей не был доставлен поскольку курьер решил, что он не хочет перейти дорогу от дома <адрес>, ул. 9 мая, 79/1 к дому <адрес>. Ей позвонила служба поддержки с московского номера и указала, что курьер не может найти адрес доставки, тогда как она объяснила, что нужно просто перейти дорогу между домами. Тогда она написала в службу поддержки в чат, поскольку иного способа нет, и просила возвратить стоимость товара и стоимость доставки, однако в этот же день ей было в том отказано. При этом, служба поддержки сама по своей инициативе отменила заказ, она же заказ не отменяла. Она позвонила в ресторан и хотела забрать заказ с иным курьером, однако, в ресторане пояснили, что оплата за товары происходит именно ответчику, а не ресторану, то есть, потребитель имеет правоотношения именно с ответчиком. Стоимость заказа составила 3 820 руб., из которых стоимость товара - еды 3665 руб., стоимость услуги доставки 56 руб., сервисный сбор 99 руб. Итого товаров на сумму 3665 руб., услуг 155 руб. Учитывая, что услуги не были оказаны и товар не доставлен, то, полагает, ответчик обязан возвратить денежные средства и выплатить неустойку, а также компенсировать моральный вред, она после работы осталась без ужина по вине ответчика и ее вины в отмене заказа нет. В данном случае был односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств. Неустойка должна быть рассчитана отдельно на товар по части 1 ст. 23 ФЗ О защите прав потребителей и на цену услуги по части 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил стоимость товара и услуг, всего на 3820 руб. Расчет неустойки по 1 ст. 23 ФЗ О защите прав потребителей 3665 *1% = 36,65 в день * 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ поскольку деньги должны были вернуть сразу и по ДД.ММ.ГГГГ), итого 1539,30 руб. День выплаты входит в расчет неустойки. Расчет неустойки по 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей 155 *3% * 42 дня = всего 155 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Яндекс.Еда» и ИП ФИО3
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик представитель ООО «Яндекс.Еда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что суд первой инстанции, неправильно установив фактические обстоятельства дела, сделал неправомерный вывод, что Общество является стороной договора оказания услуг по приготовлению и доставки заказа Истца, неправильно применив нормы Закона о защите прав потребителей, сделал неправомерный вывод о том, что Общество осуществляет контроль за приготовлением заказа. В связи с заключением между Рестораном/Доставщиком и Истцом договора Оказания услуг по приготовлению блюд/Доставке заказа в Приложении, Общество выступает в правоотношениях с Истцом в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах) в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей. Общество является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), который предоставляет потребителям возможность ознакомиться с ассортиментом и предложениями продавцов/рестораном, а также возможность заключить с продавцом/рестораном договор дистанционной купли-продажи товаров/приготовления блюд, а с доставщиком договор возмездного оказания услуг на доставку товаров, а также произвести предварительную оплату товаров и услуг по доставке, Яндекс не является предприятием потребительского рынка, и выполняет исключительно роль связующего звена (посредника) в цепочке отношений «ресторан/магазин» - «потребитель» и «доставщик» - «потребитель». Кроме того, в чеках по спорному заказу указан ИНН Поставщика 241700042288, который соответствует ИНН Ресторана - ИП ФИО3. Так, Общество выполняет функции агента Ресторана в части приема от пользователей платежей. Общество представляло в материалы дела кассовые чеки, где указан ИНН Поставщика услуги. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии трудовых отношений с курьером, вследствие чего неправомерно возложил на Общество ответственность за действия курьера. Доставщики не состоят в штате у Общества, Общество не заключает с ними трудовых или иных гражданско-правовых договоров, поэтому не отвечает за их действия. Следовательно, Общество не должно нести ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. «Яндекс.Еда» является «связующим звеном» между пользователями Сервиса, Ресторанами/Магазинами и Доставщиками. Общество представило в материалы дела информацию о доставщике, осуществлявшем доставку заказа Истца. Так, вина Общества в том, что Истцу не был доставлен спорный заказ, отсутствует, поскольку Общество не состоит с курьером в трудовых отношениях. Доказательств технического сбоя в период оформления спорного заказа (ДД.ММ.ГГГГ в 13:13] Истцом представлено не было.
Истец ФИО2, представитель ответчика - ООО «Яндеке.Доставка», ООО «Яндекс.Еда», ИП ФИО3 извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу частей 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В силу части 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ООО "Яндекс. Еда" оформила заказ № на доставку еды из ресторана «Горячий цех», произведя полную оплату заказа в 18 час. 13 мин. в сумме 3 820 руб., из которой: 3 665 руб. - стоимость заказа, 56 руб. - стоимость доставки на <адрес>, 99 руб. - сервисный сбор, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате, скриншотами с сайта, кассовыми чеками, из которых также следует, что вышеуказанные денежные средства поступили непосредственно ООО "Яндекс. Еда".
Из представленной суду переписки истцом ФИО2, имевшей место между ей и ООО "Яндекс. Еда" ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 25 мин. по 19 час. 28 мин., следует, что вышеуказанный заказ был отменен, поскольку заказчиком был неверно указан адрес доставки, а также указано на то, что деньги за заказ возврату не подлежат, поскольку они пойдут на доставку, сборку заказа и оплату товаров, которые использовал ресторан, т.к. последний взял с них полную стоимость, что подтверждается представленными суду скриншотами с сайта.
Из представленной суду переписки ИП ФИО3, имевшей место между рестораном «Горячий цех» и ООО "Яндекс. Еда" ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 22 мин. по 19 час. 25 мин., следует, что заказ № был действительно отменен ООО "Яндекс. Еда", поскольку пользователь указал неверный адрес, с указанием на то, что оплата за него рестораны поступит в отчетный период. Из указанной переписки также следует, что ИП ФИО3 до ООО "Яндекс. Еда" была доведена информация о том, что пользователь готова изменить адрес или забрать товар с неверного адреса, однако данная информация ООО "Яндекс. Еда" была проигнорирована, как и не был осуществлен возврат блюд ресторану, что подтверждается представленными суду скриншотами переписки.
Факт не доставления заказа № ДД.ММ.ГГГГ истцу не отрицается и ООО "Яндекс. Еда", что следует из его возражений по существу иска, в которых ответчик также ссылается на то, что денежные средства за указанный заказ были возвращены истцу ФИО2 в полном объеме, в подтверждение представлены кассовые чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 3665 руб., - за товар, 56 руб. - за доставку и 99 руб. - за сервисный сбор.
Из представленной истцом квитанции о зачислении денежных средств следует, что ООО "Яндекс. Еда" на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин., т.е. уже после обращения с настоящим иском в суд, действительно поступили денежные средства в размере 3 820 руб., в связи с чем впоследствии исковые требования истцом были уточнены.
Из анализа представленных доказательств с достоверностью следует, что ФИО2 через ООО "Яндекс. Еда" ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ № на доставку еды из ресторана «Горячий цех», с полной его оплатой именно ООО "Яндекс. Еда" на общую сумму 3 820 руб., из которой: 3 665 руб. - стоимость заказа, 56 руб. - стоимость доставки, 99 руб. - сервисный сбор, однако адрес доставки был отображен не верно. При обнаружении данной ошибки истцом было высказано намерение обсудить новые сроки и условия доставки, однако в нарушение требований закона, в том ей было отказано, заказ в одностороннем порядке был отменен, а в возврате денежных средств было отказано, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ООО "Яндекс. Еда" прав ФИО2 как потребителя, требования последней о возврате денежных средств в сумме 3 665 руб. и 155 руб. являются обоснованными.
Учитывая, что правоотношения у ФИО2 изначально возникли с ООО "Яндекс. Еда", на сайте которого был оформлен заказа и именно он контролировал данный заказ от начала и до конца, произведя впоследствии самостоятельно его отмену, несмотря на намерение потребителя пересмотреть сроки доставки при обнаружении ошибки в адресе заказа, который как утверждает истец произошел в связи со сбоем программы сайта, а доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном конкретном случае является именно ООО "Яндекс. Еда", с которого в пользу истца и подлежат взысканию денежные средства за товар в сумме 3 665 руб. и за услуги доставки + сервисный сбор на общую сумму 155 руб., без приведения в исполнение решения суда в данной части, учитывая, что на счет истца от ООО "Яндекс. Еда" ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат вышеуказанных денежных средств на общую сумму 3 820 руб.
Доводы ответчика ООО "Яндекс. Еда" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.
При этом, мировым судьей учтено, что ФИО2, являясь потребителем, не обязана осуществлять розыск виновного лица, которое не осуществило доставку заказанного и оплаченного товара. ООО «Яндекс.Еда», являясь агрегатором услуг, приняв заказ у потребителя, при наличии вышеперечисленных доказательств, из которых следует, что по сути курьер не доставил истцу товар из Ресторана, данные о котором суду ответчиком представлены не были, несет ответственность в части возмещения истцу суммы неполученного заказа и не лишено впоследствии возможности требовать от третьего лица возмещения убытков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку заказ истцу доставлен не был ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, о возврате которых истица просила ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были, услуга по доставке оказана не была, истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 и ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет которых истцом произведен верно.
Таким образом, с ответчика ООО «Яндекс.Еда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму услуги доставки и сервисного сбора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 руб., неустойка, начисленная на сумму заказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 руб. 30 коп.,
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судом принято во внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При наличии установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ООО «Яндекс.Еда» прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о необходимости, в силу с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истицы, мировым судьей с ООО «Яндекс.Еда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 3757 руб. 15 коп.( 3 665 руб.+155 руб.+155 руб.+1539 руб. 30 коп.+2 000)/2).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска, что подтверждается представленными суду чеками на общую сумму 628 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Еда» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Яндекс.Еда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Доставка», ИП ФИО3 о защите прав потребителей надлежит отказать, поскольку их вины в нарушении прав истца как потребителя не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению решения суда не имеется. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ООО «Яндекс.Еда» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен – 04.06.2026 года.