АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием:
представителя истца Железниковой (Андроновой) Т.С. – Соколовой Л.М., действующей на основании доверенности от 26.08.2025 года сроком на 1 год, представителя ответчика ИП Московских А.В. – Пшеничниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2026 года сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Железниковой (Андроновой) Татьяны Сергеевны к ИП Московских Алексею Викторовичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Железняковой (Андроновой) Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 13.02.2026 года, которым постановлено, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки:
«Исковые требования Андроновой Татьяны Сергеевны к ИП Московских Алексею Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андроновой Т.С. и ИП Московских А.В., на 3 наименования товара: труба для топки самовара «Латунная ручка «Бук» ф65, заварочный чайник «Золотой рубин», сахарница «Золотой янтарь».
Взыскать с ИП Московских Алексея Викторовича (ИНН 246407935987) в пользу Андроновой Татьяны Сергеевны (паспорт 0405 104982) денежные средства, уплаченные за товар (Латунная ручка «Бук» ф65, заварочный чайник «Золотой рубин», сахарница «Золотой янтарь») в общей сумме 5900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесение решения суда) с применением положений ст. 333 ГК РФ - 5900 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 6900 руб., а всего - 20700 руб.
Взыскать с ИП Московских Алексея Викторовича (ИНН 246407935987) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 680 руб.».
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«В удовлетворении оставшейся части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андроновой Т.С. и ИП Московский А.В., в части 1 позиции товара: «самовар на дровах 2 л «Желудь премиум» (латунь)», взыскании стоимости товара «самовар на дровах 2 л «Желудь премиум» (латунь)», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в указанной части исковых требовании, отказать».
УСТАНОВИЛ:
Андронова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Московских А.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Московских А.В. заключен договор купли-продажи товаров: Самовар на дровах 2л. «Желудь премиум» (латунь) стоимостью 15 700 руб.; труба для топки самовара «Латунная ручка «Бук» ф65 стоимостью 2 500 руб.; заварочный чайник «Золотой рубин» стоимостью 1 800 руб.; поднос «Золотые кружева» стоимостью 2 100 руб.; сахарница «Золотой янтарь» стоимостью 1 600 руб. Всего пять наименований на общую сумму 23 700 руб. Указанный товар не подошел истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о частичном расторжении договора и возврате денежных средств в отношении 4х товаров: Самовар на дровах 2л. «Желудь премиум» (латунь) стоимостью 15700 руб.; труба для топки самовара «Латунная ручка «Бук» ф65 стоимостью 2500 руб.; заварочный чайник «Золотой рубин» стоимостью 1800 руб., сахарница «Золотой янтарь» стоимостью 1600 руб. Однако в удовлетворении требований истца устно отказано в тот же день со ссылкой на п.6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 4 наименования товара, взыскать с ответчика ущерб в размере 21 600 руб., неустойку в размере 3% за нарушение предусмотренных сроков в размере 24 624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 3% за нарушение предусмотренных сроков за каждый день просрочки начиная со следующего дня подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, а также дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части 1 позиции товара, а именно самовара, указав, что законодатель закрепил нормативно, что полностью изготовленные из полимерных материалов и контактирующие с пищевыми продуктами не подлежат возврату, тогда как самовар к таким не относится.
В судебном заседании представитель истца Соколова Л.М. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила в указанной части решение мирового судьи отменить, и принять новое решение в данной части.
Представитель ответчика Пшеничникова Е.Г. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал позицию изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание истец Железникова Т.С., ответчик ИП Московских А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 25 Закон РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качеств в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В силу и. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ № изделия и материалы, полностью или частично изготовленные из полимерных материалов и контактирующие с пищевыми продуктами (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов, в том числе для разового использования).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Андроновой Т.С. и ИП Московских А.В. заключен договор купли-продажи товаров: Самовар на дровах 2л. «Желудь премиум» (латунь) стоимостью 15700 руб.; труба для топки самовара «Латунная ручка «Бук» ф65 стоимостью 2500 руб.; заварочный чайник «Золотой рубин» стоимостью 1800 руб.; поднос «Золотые кружева» стоимостью 2100 руб.; сахарница «Золотой янтарь» стоимостью 1600 руб. Всего пять наименований на общую сумму 23700 руб.
В материалы дела по запросу суда производителем товара Самовар АО «Машиностроительный завод «Штамп» представлен перечень деталей на самовар жаровой «Желудь премиум (латунь) с указанием материалов, используемых при производстве данного товара, согласно которому в составе, а именно в деталях: валик, ручка крышки, ручка ветки использован материал Фенопласт, что является полимерным материалом.
Мировым судьей, верно установлено, что спорный товар — самовар на дровах 2 л «Желудь премиум» (латунь) — предназначен для кипячения воды, самовар по своему функциональному назначению относится к посуде и кухонным принадлежностям, контактирующим с пищевыми продуктами.
Из представленных производителем сведений усматривается, что отдельные конструктивные элементы самовара (валик, ручка крышки, ручка ветки) изготовлены из фенопласта, являющегося полимерным материалом.
В связи с изложенным, мировой судья, пришел к верному вывод, что спорное изделие частично изготовлено из полимерных материалов, по своему назначению предназначено для контакта с пищевыми продуктами, используется в процессе приготовления и подачи пищевого продукта — воды.
Из буквального и системного толкования п. 6 Перечня следует, что запрет распространяется на изделия, которые полностью либо частично изготовлены из полимерных материалов и по своему назначению контактируют с пищевыми продуктами. Норма не содержит требования о том, чтобы исключительно полимерные элементы изделия непосредственно соприкасались с пищевым продуктом внутри ёмкости. Достаточным является установление того, что изделие в целом относится к посуде, предназначенной для контакта с пищевыми продуктами, и при этом частично изготовлено из полимерных материалов.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что самовар на дровах 2 л «Желудь премиум» (латунь) подпадает под действие п. 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену.
Изложенные выводы следуют из анализа представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, которые были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от 13.02.2026 года с учетом определения от 13.02.2026 года и дополнительного решения от 26.02.2026 года по гражданскому делу по иску Андроновой Татьяны Сергеевны к ИП Московских Алексею Викторовичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андроновой Т.С. – Бочарова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2026 года.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина