ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолиной Т.М., Коротких О.В., потерпевшего Собко И.С., подсудимой Ерлиной М.В., защитника-адвоката Редькина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ерлиной Марии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Красноярске, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерлина М.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 15:00 часов до 18 часов 48 минут 20 февраля 2026 года между Ерлиной М.В. и Собко И.С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, произошел словесный конфликт, в результате которого у Ерлиной М.В. на почве сложившихся неприязненных отношений к Собко И.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, Ерлина М.В. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, взяла в правую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Собко И.С. этим ножом не менее одного удара в жизненно важную область человеческого тела - переднюю поверхность грудной клетки слева.
В результате вышеуказанных преступных действий Ерлиной М.В. потерпевшему Собко И.С. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны (1) на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по окологрудиной линии (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз), проникающей в левую грудную полость с ранением нижней доли левого легкого, сопровождающейся кровоизлиянием в плевральную полость (100,0 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Ерлина М.В. вину в совершении преступления не признала, отрицала умышленный характер своих действий, и давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Ерлиной М.В., данные ею в ходе предварительного следствия.
При первоначальном допросе на предварительном следствии подозреваемая Ерлина М.В. поясняла, что с 2015 года она проживает с сожителем Собко И.С. в ее квартире по адресу: <адрес>. В целом у них хорошие отношения, конфликты происходят из-за алкоголя, либо на бытовые темы, при ссорах конфликты незначительные. Собко И.С. пьёт не чаще одного раза в неделю, а пьяный ведет себя неадекватно, из-за чего у них происходят конфликты. Иногда она могла ударить Собко И.С., нанести пощечину, либо дать по губам, тот также мог её ударить по губам или закрыть ей рот рукой, они могли потолкать друг друга не всерьез. С 16.02.2026 Собко И.С. стал пить спиртное каждый день. 20.02.2026 в 08:30 часов Собко И.С. уехал к своему брату, который проживает в пос. Белоярск, помочь почистить снег, наколоть дрова и т.д. К 13:45 часам этого же дня у неё был талон к травматологу в поликлинике № 9, с чем Собко И.С. ей должен был помочь, и тот сообщил ей, что приедет за ней к 13 часам. Около 15 часов этого же дня Собко И.С. вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, а она дома ждала Собко И.С., чтобы тот помог добраться до больницы. Увидев, что Собко И.С. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей стало обидно, что она ждала последнего для того, чтобы поехать в поликлинику, а тот напился. Она стала ругаться на Собко И.С. и высказывать свое недовольство, он посмеялся и извинился, сказав, что так получилось. Она поняла, что продолжать ругаться бесполезно и успокоилась, однако расстроилась из-за этой ситуации, в связи с чем также решила выпить спиртного. Она расположилась в кресле, спиной к балкону, а Собко И.С. сел рядом в соседнее кресло, они стали распивать спиртное и разговаривать, в том числе смотреть телевизор. Она выпила около пяти стопок водки, а Собко И.С. - около десяти стопок. Когда они распивали спиртное, Собко И.С. периодически выходил на балкон курить и ложился на кровать, после чего вставал, выпивал стопку водки и шел курить, потом опять ложился в кровать. Так продолжалось на протяжении одного или двух часов. В ходе распития Собко И.С. стал неадекватно себя вести, высказывать странные вещи, а также оскорблять её. Тогда она попыталась забрать у того бутылку водки и уложить спать, однако у неё этого сделать не получилось. Собко И.С. стал ещё больше кричать, она также начала ругаться на последнего, потому что устала от его поведения, включила камеру своего сотового телефона марки «Mi А1» и стала записывать на камеру видео, как Собко И.С. себя неадекватно ведёт в состоянии алкогольного опьянения, в надежде, что тот перестанет пить и ляжет спать, а также показать тому, чтобы ему стало стыдно.
Около 18:30 часов 20.02.2026 Собко И.С. решил снова выйти покурить, кричал на неё и оскорблял, а она снимала всё на камеру своего телефона, который держала в левой руке. Криков Собко И.С. она не боялась, тот всегда кричит на нее в состоянии алкогольного опьянения. Собко И.С. заметил у неё в руках телефон и понял, что она снимает видео. Тогда Собко И.С. отошёл от балкона и подошёл к ней с левой стороны кресла, что-то кричал и потянулся своей рукой за телефоном, пытаясь вырвать его у неё. Она подальше к столу убрала от него свою левую руку с телефоном. Собко И.С. попытался прижать её ближе к креслу правой рукой, но, не дотянувшись до телефона, неожиданно схватил её за волосы. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Собко И.С. был в алкогольном опьянении, агрессивный и дернул её за волосы. Также она испугалась, что тот будет её бить, но он её не бил и не душил, в руках у него была только сигарета. Она решила его напугать, чтобы тот её отпустил, схватила со стола лежащий перед ней в правую руку кухонный нож, развернулась в пол-оборота, и, не вставая с кресла, нанесла удар острым концом лезвия ножа в его сторону, наотмашь, после чего он отошел, держался рукой за грудную клетку, поднял футболку и показал, что у него с левой стороны прокол, полученный им от её удара ножом. Когда тот лёг на кровать и она увидела кровь на футболке, то поняла, что рана серьёзная, заволновалась и вызвала скорую помощь. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 178-183).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой Ерлина М.В. поясняла, что когда она снимала Собко И.С. на видео, а последний от балкона подходил к ней, она не придала значения тому, что тот с отвёрткой, так как последний собирался выйти на балкон покурить, и балконную дверь они открывают именно с помощью отвёртки, потому что дверь сломана. Собко И.С. увидел, что она снимает его на телефон, пошел на неё, в этот момент она подумала, что Собко И.С. разозлило то, что она его снимает, она испугалась за телефон, что Собко И.С. хочет забрать телефон. Она начала убирать от Собко И.С. телефон, вытянув левую руку с телефоном вперед, на видеозаписи видно, что телефон в движении, видео смазано. Она подумала, что в этот момент Собко И.С. потянулся за телефоном, но тот резко дёрнул её за волосы, она испытала сильную боль, не ожидала, что Собко И.С. вообще её тронет. Когда Собко И.С. потянул ее за волосы, то ее голова оказалась запрокинутой налево назад, она никак не могла освободиться от него, не смогла бы встать, только чем-то отбиться от него, перед глазами она увидела правую руку Собко И.С., в которой была отвертка. В этот момент она попыталась потянуться телом вперед, чтобы освободиться, а также рукой схватила первый попавшийся предмет со стола, как оказалось, это был нож, в правую руку, и, держа нож в правой руке, перекинув правую руку впереди себя, движением правой руки спереди назад справа налево за левое плечо нанесла Собко И.С. один удар в области груди, ближе к центру. Она не видела, куда именно она наносит удар, так как сидела на кресле спиной к балкону, а Собко И.С. стоял со стороны ее левого плеча. Сразу после этого Собко И.С. отпустил ее волосы и отошел от нее назад, к балкону, а она снова повернулась в кресле и стала сидеть левым боком к спинке кресла. Собко И.С. поднял свою футболку, увидел кровь, подошел к ней, показал рану, ударил её по голове рукой, и ушел на балкон курить, потом лёг на диван. Она поняла, что рана серьёзная, попыталась осмотреть и обработать рану, но Собко И.С. отмахивался от помощи, и она вызвала скорую помощь. Утверждает, что когда Собко И.С. подходил к ней с отвёрткой до того, как потянул за волосы и во второй раз, то никаких угроз не высказывал.
После того, как она нанесла Собко И.С. удар ножом в грудь, она сказала последнему, что убьёт его, но на самом деле не хотела убивать Собко И.С., сказала вышеуказанные слова, только чтобы напугать последнего, чтобы тот не подходил к ней, перестал отбирать у неё телефон, оскорблять, успокоился и лёг спать. Она не хотела причинить Собко И.С. каких-либо серьезных телесных повреждений, хотела только напугать, чтобы тот отпустил её волосы, прекратил агрессию, отошел от неё. Собко И.С. иногда применяет к ней физическую силу, но это происходит очень редко, когда тот выпивает много спиртного, и сама физическая сила, применяемая к ней со стороны Собко И.С., небольшая, не причиняющая какого-либо вреда здоровью, ни ссадин, ни синяков, ни кровоподтеков не остаётся (Т. 1 л.д. 214-218).
При допросе в качестве обвиняемой Ерлина М.В. вину не признала, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (Т. 2 л.д. 20-22).
При проведении проверки показаний на месте Ерлина М.В. поясняла, что когда Собко И.С. выпил много спиртного, то вёл себя неадекватно, оскорблял её. Она пыталась забрать у него бутылку водки и уложить его спать, но у неё не получилось, поэтому она начала снимать его на свой сотовый телефон. Около 18 часов 30 минут Собко И.С. решил выйти на балкон покурить, кричал на неё, оскорблял, пытаясь открыть балконную дверь отвёрткой, а она снимала его на камеру своего телефона. Ерлина М.В. продемонстрировала, как сидела в кресле, а Собко И.С., увидев, что она снимает его на телефон, пошел на неё, разозлился, она начала убирать от него свою левую руку с телефоном, испугавшись за телефон, а Собко И.С. неожиданно резко дёрнул её за волосы, её голова оказалась запрокинутой налево назад, перед глазами она увидела его правую руку, в которой была отвёртка. Она попыталась потянуться телом вперед, чтобы освободиться, и схватила рукой со стола первый попавшийся предмет, как оказалось нож, движением правой руки спереди назад справа налево за левое плечо продемонстрировала, как нанесла стоящему со стороны её левого плеча Собко И.С. один удар в область груди ближе к центру. После этого последний отпустил её волосы, отошел назад к балкону, поднял футболку, увидел кровь, подошёл к ней, показал рану, ударил её по голове рукой, ушёл курить на балкон (Т. 2 л.д. 1-14).
При проведении очной ставки с потерпевшим Ерлина М.В. поясняла, что сидела на кресле, когда Собко И.С. стоял со стороны её левого плеча и дёрнул её за волосы, и её голова оказалась влево вниз, взгляд обращён в потолок, справа над собой она увидела правую руку Собко И.С. с отвёрткой, она пыталась освободиться, схватила со стола попавшийся ей нож и им отмахнулась. Собко И.С. задрал футболку, подошел и показал ей рану, которую она причинила, ударил её по голове два раза (Т. 1 л.д. 240-244).
В судебном заседании подсудимая Ерлина М.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснила, что отверткой для открытия двери балкона они пользовались на протяжении 4-х лет, когда потерпевший подошел к ней с отверткой и резко потянул её за волосы все произошло неожиданно, и её рука просто соскользнула по столу, то, что она взяла в руку нож, она не видела, хотела «на автомате» взять любой предмет, чтобы просто в него «швырнуть». На телефон она снимала потерпевшего для того, чтобы показать ему на следующий день его поведение в состоянии алкогольного опьянения, а также, чтобы припугнуть его, что она покажет это видео ее родителям, которых он «побаивается». Несмотря на то, что на протяжении 4-х лет они открывали балкон с помощью отвертки, увидев её над своим лицом, она подумала, что потерпевший может ей что-то сделать, либо его может качнуть и он проткнет ей шею. При этом на помощь она не звала, так как не думала, что он может ей что-то сделать, а после того, как потерпевший от неё отошёл, уйти или убежать она не пыталась, поскольку она его уже не опасалась, так как проживает с ним несколько лет и знает его, не видела смысла от него убегать, и ей нужно было узнать о том, что с ним случилось. Также пояснила, что ранее потерпевший её душил, по факту чего она в правоохранительные органы не обращалась, поскольку не знала, чем это для него обернется. О данном случае она сообщала следователю и показывала фотографии своей шеи, однако в протоколе допроса это не нашло отражение, при этом с протоколами допросов она знакомилась, замечания на них не приносила, поскольку в тот момент ей было не до этого. После того, как она увидела кровь из раны потерпевшего, то растерялась, поэтому произносила в его адрес угрозы убийством, а также сказала ему «молодец», после чего положила нож на стол. Утверждает, что нанесла потерпевшему удар ножом не умышленно, а защищаясь. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение во время совершения инкриминируемого ей преступления.
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Собко И.С., который в судебном заседании пояснил, что с 2015 года он проживает с Ерлиной М.В., у них хорошие отношения, иногда они ругаются. Утром 20 февраля он поехал к брату в деревню помочь по хозяйству, а к 15 часам этого же дня ему нужно было сопроводить Ерлину М.В. в больницу. Поскольку он выпил у брата и приехал домой в алкогольном опьянении после 15 часов, уже опоздав в больницу, Ерлину М.В. это разозлило, и она стала на него ругаться, в связи с чем у них произошёл конфликт. Он решил выйти на балкон покурить и начал открывать дверь отвёрткой, поскольку ручка на двери заедает и без отвертки дверь не открывается, в этом случае они всегда ею пользовались. В это время Ерлина М.В. начала оскорблять его нецензурными словами, а также снимала всё происходящее на телефон, что ему не понравилось, в связи с чем он подошел к ней с целью отобрать телефон и дёрнул ту за волосы, возможно ещё шлепнул ладонью её по голове, при этом отвёртка с сигаретой находились у него в правой руке, размер отвертки был примерно сантиметров 20 вместе с ручкой. Ерлина М.В. нанесла ему удар наотмашь в левую часть грудной клетки ножиком для картошки, который лежал на столе в зале. Считает, что Ерлина М.В. взяла со стола случайный предмет, она не могла его видеть, а также не могла видеть, куда она наносит ему удар. Когда он подошел к Ерлиной М.В. и схватил её за волосы, он её обзывал и сказал, что убьёт её. Телесных повреждений у него до произошедшего не было. Затем Ерлина М.В. вызвала скорую помощь, по приезду которой он находился ещё в сознании, после чего его госпитализировали. Уточнил, что Ерлина М.В. в тот день с ним спиртные напитки совместно не распивала. Ранее было, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог применить к Ерлиной М.В. физическую силу и у неё мог образоваться синяк, по факту чего та в полицию не обращалась. Считает, что в момент произошедшего Ерлина М.В. не могла оказать ему какое-либо физическое сопротивление, поскольку она плохо ходила и резко вставать не могла. В настоящее время с Ерлиной М.В. они помирились, после проведенной ему операции она попросила у него прощения, извинения он принял и полностью её простил. После его выписки из больницы Ерлина М.В. покупала ему лекарства, обрабатывала рану, сопровождала его в больницу. Последствий от полученного ранения, которое ему нанесла Ерлина М.В., у него не имеется. О том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, Ерлина М.В. знала и никогда не говорила ему о том, что боится или опасается его по данному поводу.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Собко И.С., данные им в ходе предварительного следствия.
При первоначальном допросе на предварительном следствии потерпевший Собко И.С. пояснил, что с весны 2015 года он проживал с Ерлиной М.В. по адресу: <адрес>, познакомился с ней в 2015 году, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. У них с Ерлиной М.В. хорошие взаимоотношения, живут дружно, но иногда бывают небольшие конфликты на бытовой почве, чаще всего возникают конфликты, когда они распивают спиртное, они могут толкнуть друг друга или слегка ударить несильно, могут немного подраться, и драки всегда были обоюдными, то есть они с Ерлиной М.В. оба наносили друг другу удары, однако, какого-либо значительного вреда здоровью они друг другу никогда не причиняли. С 16 февраля 2026 года он начал употреблять алкоголь ежедневно, и, как ему казалось, он вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял. Утром 20.02.2026 он поехал к своему брату Собко Н.С. в п. Белоярск помочь по хозяйству. В этот день они с Ерлиной М.В. договорились, что он должен вернуться к 13 часам, так как у неё в этот день на 13:45 часов был талон к врачу, и он должен был вернуться заранее, чтобы помочь Ерлиной М.В. съездить к врачу. Но он засиделся у брата в гостях, где они выпили спиртное. Около 15 часов 20.02.2026, когда он приехал домой и зашел в квартиру, то Ерлина М.В. начала на него ругаться из-за того, что он выпил спиртное, и не отвез ее в поликлинику. Он извинился перед Ерлиной М.В., сказал, что так получилось. После этого они с Ерлиной М.В. начали вместе распивать спиртное, в ходе распития он выходил на балкон покурить. Это продолжалось на протяжении часа или двух часов, так как он не мог уснуть и хотел выпить еще. В какой-то момент Ерлина М.В. начала на него ругаться и отправляла его спать, также она пыталась забрать у него бутылку водки, чтобы он перестал употреблять спиртное и ложился спать, но у Ерлиной М.В. это не получилось, и он продолжил дальше распивать водку. Он заметил, что Ерлина М.В. снимает его на свой сотовый телефон, и решил забрать телефон, однако сделать ему это не удалось, он дернул ее за волосы, Ерлина М.В. встала на ноги с кресла, где сидела, развернулась и он резко почувствовал боль в области грудной клетки, посмотрел на ее руку и увидел нож. После этого он отошел от нее, и стал рассматривать свою грудную клетку, где увидел рану, показал это Ерлиной М.В., однако последняя не придала этому значения. После этого он лег спать, ему стало плохо, очнулся уже в больнице (Т. 1 л.д. 33-37).
При дополнительном допросе потерпевший Собко И.С. пояснял, что когда 20.02.2026 он вернулся домой от брата, Ерлина М.В. стала на него ругаться из-за того, что он выпил спиртное и у нее пропал талон к врачу, к которому ей нужно было срочно попасть. После того, как он извинился за это перед Ерлиной М.В., та успокоилась, простила его, и он продолжил распивать спиртное, выпивала ли Ерлина М.В. спиртное, не помнит. При этом Ерлина М.В. сидела в кресле, спиной к балкону, он сидел во втором кресле, лицом к балкону, то есть напротив друг друга. Так некоторое время они с Ерлиной М.В. сидели, смотрели телевизор, и он выпивал спиртное, при этом он несколько раз выходил на балкон курить, и каждый раз после того, как выпивал стопку водки, садился обратно в кресло. Это продолжалось на протяжении одного-двух часов, он хотел выпить еще спиртного, о чем сообщил Ерлиной М.В. В этот момент, около 18 часов 20.02.2026, Ерлина М.В. снова начала на него ругаться из-за того, что он хотел продолжить употреблять спиртное, отправляла его спать. Ерлина М.В. пыталась забрать у него бутылку водки, чтобы он ложился спать, но у неё это не получилось и он дальше распивал водку, при этом они с Ерлиной М.В. продолжили словесную перепалку. Когда он в очередной раз выпил стопку водки и решил пойти на балкон покурить, то в процессе происходящей между ним и Ерлиной М.В. словесной перепалки, он заметил, что последняя снимает его на свой сотовый телефон. Ему это не понравилось и он, держа в правой руке сигарету и отвертку, которой пробовал открыть балконную дверь, попытался левой рукой забрать у Ерлиной М.В. сотовый телефон, дёрнув несколько раз за телефон, который находился в левой руке последней, но у него это не получилось. Тогда он встал лицом к правому боку сидящей в кресле Ерлиной М.В. и, взяв левой рукой последнюю за волосы, один раз дёрнул Ерлину М.В. за волосы по направлению вниз. При этом Ерлина М.В. говорила: «Не трогай меня». В этот момент Ерлина М.В., сидя в кресле полубоком, правым плечом к нему, а он стоял у кресла и находился лицом к правому боку Ерлиной М.В., взяла своей правой рукой со стола нож, и наотмашь нанесла ему указанным ножом один удар в область грудной клетки спереди слева, ближе к центру. Он почувствовал острую физическую боль в области грудной клетки спереди слева, ближе к центру, и сделал несколько шагов назад, отошёл к балкону, и схватился левой рукой за грудную клетку в том месте, где почувствовал острую боль. При этом Ерлина М.В. оскорбляла его грубой нецензурной бранью, и он оскорблял её грубой нецензурной бранью. Тогда же он заметил кровь на своей футболке, поднял футболку и увидел, что у него на груди рана, из которой сочится кровь. Он сделал несколько шагов по направлению к Ерлиной М.В. и показал последней рану на своей груди, на что та сказала: «Ну, молодец, че», и он снова попытался левой рукой выхватить у Ерлиной М.В. телефон, но не вышло, поэтому он пошёл на балкон покурить. При этом сигарета и отвёртка всё это время находились у него в правой руке. Когда он зашёл с балкона, то сразу лёг на диван отдохнуть, тогда Ерлина М.В. сказала ему, что скорее всего рана серьёзнее, чем она сразу подумала, и вызвала ему скорую помощь. Приехала скорая помощь, его осмотрел врач и его доставили в КГБУЗ «БСМП № 1» на проспекте Комсомольском в г. Барнауле, где ему сделали операцию.
Он и Ерлина М.В. уже давно помирились, он простил последнюю, так как понимает, что он сильно разозлил Ерлину М.В. в тот день. Ерлина М.В. через родственников передавала ему в больницу вещи и продукты питания, звонила, интересовалась здоровьем, после выписки из больницы ухаживает за ним, помогает с обработкой швов и заживлением раны. Ерлина М.В. очень переживает, раскаивается и сожалеет о случившемся. Когда он находился на лечении, к нему приезжали сотрудники полиции, которые ознакомили его с находящейся у них видеозаписью, которую сделала Ерлина М.В. на свой сотовый телефон. После ознакомления с видеозаписью он многое вспомнил и в настоящее время уверен, что на видеозаписи запечатлен именно он. По своему поведению, движениям и невнятной речи может однозначно сказать, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он возмущен и агрессивно настроен по отношению к Ерлиной М.В. На видеозаписи видно, как он, находясь у двери, ведущей на балкон, пытается открыть дверь, чтобы выйти покурить, в правой руке у него сигарета и отвертка. С помощью отвертки они открывают запор на балконной двери, поэтому отвертка всегда лежит на подоконнике. На видеозаписи он нецензурно выражается в адрес Ерлиной М.В. Дверь на балкон он открыть не смог, развернулся и заметил, что Ерлина М.В. снимает его на сотовый телефон, и пошел в сторону Ерлиной М.В., которая сидела в кресле напротив балконной двери, в этот момент сигарета и отвертка находятся у него в правой руке. На видеозаписи видно, что он подходит к Ерлиной М.В., далее слышно, что у них с Ерлиной М.В. происходит потасовка, но видео в этот момент смазано и ничего не понятно. Далее на видеозаписи видно, что он снова отошел к двери, ведущей на балкон, и в правой руке у него так и находится отвертка и сигарета, приподнимает футболку и показывает Ерлиной М.В. появившееся у него колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, которое причинила ему Ерлина М.В. в момент, когда он подошел к ней, держа в кисти правой руки отвертку и сигарету. Затем на видео видно, что он снова приближается к Ерлиной М.В. Наносил ли он в этот момент удары Ерлиной М.В. или только замахнулся, он не помнит, и на видеозаписи этого не видно. Возможно, он снова попытался левой рукой выхватить у Ерлиной М.В. телефон, но не вышло. Далее на видео видно, что он возвращается к балконной двери, открывает запор, используя отвёртку, затем отвёртку кладёт на подоконник и выходит на балкон. Считает, что мог в таком состоянии применить физическую силу по отношению к Ерлиной М.В., поскольку был сильно зол на неё, потому что та ругалась на него грубой нецензурной бранью и не давала дальше распивать спиртное. Также считает, что Ерлина М.В. не могла убежать или оказать ему сопротивление, поскольку он физически сильнее Ерлиной М.В., более того ему известно, что у Ерлиной М.В. имеется травма суставов бедра, последняя плохо ходит (Т. 1 л.д. 39-44).
При проведении очной ставки потерпевший Собко И.С. пояснял, что в процессе словесной перепалки он заметил, что Ерлина М.В. снимает его на свой сотовый телефон. Ему это не понравилось и он, держа в правой руке сигарету и отвёртку, которой пытался открыть балконную дверь, попытался левой рукой забрать у той телефон, никаких угроз ей не высказывал. Он встал лицом к правому боку сидящей в кресле Ерлиной М.В. и, взяв левой рукой её за волосы, один раз дёрнул Ерлину М.В. за волосы вниз. Последняя говорила, чтобы он её не трогал, и сидя в кресле полубоком, взяла своей правой рукой со стола нож и наотмашь нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки спереди слева, ближе к центру. В это время он стоял лицом к правому боку Ерлиной М.В., почувствовал острую физическую боль, отошёл к балкону, схватился левой рукой за рану, поднял футболку, подошёл и показал последней рану на своей груди, попытался левой рукой выхватить у неё телефон. При этом сигарету и отвёртку он всё время держал в правой руке, никаких угроз в адрес Ерлиной М. не высказывал (Т. 1 л.д. 240-244).
В судебном заседании потерпевший Собко И.С. свои показания на предварительном следствии подтвердил частично и пояснил, что первоначальные показания в больнице он давал спустя непродолжительное время после наркоза, а уже потом, в том числе после просмотренной им видеозаписи, он вспомнил подробности, в частности о том, что они вместе с Ерлиной М.В. не выпивали, последняя нанесла удар левой рукой, а не правой, при этом не разворачивалась, а нанесла его наотмашь. Также пояснил, что удар по голове Ерлиной М.В., о котором он пояснил, он нанёс не тогда, когда схватил ее за волосы, а уже после нанесения ему удара ножом Ерлиной М.В., при этом точно вспомнить нанесение удара не может. Уточнил, что угроз убийством в адрес Ерлиной М.В. он все-таки не высказывал, а просто в ответ также оскорблял ее. Полагает, что она ударила его ножом, поскольку он сам все спровоцировал и вел себя агрессивно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, а также схватил её за волосы.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.02.2026 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО18, ФИО19 и ФИО11 ходе допроса ей была предъявлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 126300 от 20.02.2026 в отношении Собко И.С., осмотрев которую она пояснила, что в 18:48 часов 20.02.2026 на станцию скорой помощи поступил вызов с абонентского номера ***, после чего в указанное время бригада скорой помощи проследовала по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в квартире их встретила ранее незнакомая женщина. Также в квартире был обнаружен мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения, как пояснила указанная выше женщина, мужчину звали Собко И.С. Последний был в сознании, отвечал на вопросы, жаловался на кровотечение из раны, на разлитую боль в области ранения. Женщина пояснила, что во время распития спиртных напитков между ней и Собко И.С. произошёл конфликт на почве ревности, после чего она схватила со стоявшего рядом стола нож и нанесла Собко И.С. ножевое ранение в область передней стенки грудной клетки, после чего самостоятельно извлекла нож и вызвала бригаду скорой медицинской помощи для осмотра и оказания помощи. При осмотре Собко И.С. было установлено, что у того в области грудной клетки слева между 8 и 9 ребром по передней аксилярной линии (ближе к центру грудной клетки) имеется рана неправильной веретенообразной формы размером 2,5 x 0,5 см, после сведения концов рана имеет прямолинейную форму длиной 2,5 см, края раны ровные без осаднений и кровоподтеков, правый конец раны П-образной формы 0,1 см, левый в виде острого угла. Кожа вокруг раны без повреждений и загрязнений, глубина раны 3-4 см, кровотечения на момент осмотра не было, признаков подкожной эмфиземы не было. Других травматических меток также не было. Был установлен предварительный диагноз: колото-резаная рана передней стенки грудной клетки слева между 8 и 9 ребром по передней аксилярной линии от 20.02.2026. После осмотра Собко И.С. была оказана первая помощь и принято решение о доставлении последнего в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 1». Кроме того, на вышеуказанной женщине не было каких-либо следов применения к ней физической силы, в том числе ссадин, кровоподтёков и других. Речь и поведение этой женщины были быстрыми, поведение возбуждённым, возможно та была в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 66-69).
Показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.02.2026 он находился на дежурстве в составе автопатруля с полицейским-водителем ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО13, когда в 20:00 часов по указанию дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу они проследовали по адресу: <адрес>, где по информации от скорой медицинской помощи сожительница причинила мужчине открытое ножевое ранение передней стенки грудной клетки. Прибыв по указанному адресу, была задержана Ерлина М.В., вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла нож. После произведенного осмотра места происшествия Ерлина М.В. была доставлена в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, в ходе наружного осмотра каких-либо внешних телесных повреждений у последней обнаружено не было. На момент доставления Ерлина М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ней не было каких-либо видимых следов применения к ней физической силы, в том числе ссадин, кровоподтеков (Т. 1 л.д. 73-76).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2026, в ходе которого осмотрена квартира № 159, расположенная по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: нож, вещество бурого цвета, 7 вырезов ленты скотч, дактокарта на имя Ерлиной М.В. и след материи (Т. 1 л.д. 13-20).
Копией медицинской карты № 433 стационарного больного Собко И.С., согласно которой у последнего при поступлении был установлен диагноз «колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением легкого» (Т. 1 л.д. 23).
Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 126300 от 20.02.2026, в которой содержится информация о приёме вызова бригады скорой медицинской помощи для Собко И.С. (Т. 1 л.д. 60-65).
Протоколом изъятия от 21.02.2026, согласно которому оперуполномоченным ФИО14 у Ерлиной М.В. был изъят сотовый телефон марки «Mi A1» в корпусе белого цвета (Т. 1 л.д. 29-30).
Протоколом выемки от 21.02.2026, в соответствии с которым в служебном кабинете № 304 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 4, у оперуполномоченного отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО14 изъят сотовый телефон марки «Mi А1» в корпусе белого цвета (Т. 1 л.д. 78-81).
Протоколом осмотра предметов от 22.02.2026, согласно которому с участием Ерлиной М.В. и ее защитника был осмотрен сотовый телефон марки «Mi А1» в корпусе белого цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***. Обнаружено, что в памяти телефона имеется два файла с видеозаписями, на одной из которых зафиксирован словесный конфликт между Собко И.С. и Ерлиной М.В., в ходе которого последняя причинила телесное повреждение Собко И.С., после чего Собко И.С. поднимает футболку, где в области грудной клетки имеется рана, из которой бежит кровь. На второй видеозаписи зафиксировано, как Собко И.С. ложится на диван и на его футболке отчетливо видно пятно красного цвета. По окончанию осмотра файлы скопированы на флэш-носитель и CD диск (Т. 1 л.д. 185-193).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 22.02.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщён CD диск с видеозаписями, полученными в ходе осмотра сотового телефона марки «Mi А1» в корпусе белого цвета (Т. 1 л.д. 194).
Протоколом осмотра предметов от 12.03.2026, согласно которому осмотрен оптический диск с двумя файлами видеозаписей, полученных 22.02.2026 в ходе осмотра сотового телефона марки «Mi А1» в корпусе белого цвета. В процессе осмотра установлено, что в момент конфликта мужчина предположительно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоит неустойчиво, при ходьбе раскачивается, выражается грубой нецензурной бранью, речь заторможенная, невнятная, несвязанная, кисти рук расслаблены. В правой кисти мужчины находится предмет, визуально схожий с отверткой, кисть правой руки расслаблена, опущена, последний выражается грубой нецензурной бранью, при этом никаких угроз не высказывает, каких-либо агрессивных действий в виде замахиваний руками не производит. Когда мужчина нецензурно выражается и неустойчивой походкой движется к снимающему, то в правой руке держит сигарету и предмет, похожий на отвертку, его правая рука расслаблена, опущена вниз и заведена за туловище, когда мужчина подошёл вплотную к снимающему, туловище наклонил вперёд, левой рукой тянется вперед, а его правая рука заведена за туловище. При этом женщина выражается нецензурной бранью и дважды говорит не трогать её. Затем мужчина отошёл к балкону, левую руку прижимает в своей груди, в правой руке держит сигарету и предмет, похожий на отвёртку, кисть его правой руки расслаблена. При этом женщина высказывает мужчине угрозу убийством, а мужчина выражается нецензурной бранью, курит сигарету, в правой руке держит предмет, похожий на отвёртку. Затем мужчина левой рукой поднимает футболку вверх, оголяет туловище, подходит к снимающему, держит в правой руке сигарету и похожий на отвёртку предмет, кисть правой руки расслаблена, опущена, на его туловище виден потёк вещества бурого цвета, правая рука мужчины согнута в локте, поднята кистью вверх, кисть правой руки расслаблена, мужчина опускает футболку. Женщина за кадром говорит: «Ну молодец, чё». Слышен глухой звук, видео смазано, мужчина неустойчивой походкой идёт к балкону, снова пытается открыть балконную дверь (Т. 1 л.д. 196-206).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 12.03.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический диск с видеозаписями, полученными 22.02.2026 в ходе осмотра сотового телефона марки «Mi А1» в корпусе белого цвета (Т. 1 л.д. 207).
Протоколом осмотра предметов от 17.03.2026, согласно которому осмотрен бумажный пакет с 7 вырезами ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 20.02.2026 (Т. 1 л.д. 90-93).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 17.03.2026, согласно которому 7 вырезов ленты скотч со следами рук, изъятые 20.02.2026 в ходе осмотра места происшествия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 94).
Протоколом осмотра предметов от 19.03.2026, согласно которому осмотрен бумажный пакет с находящимся в нем ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 20.02.2026. Клинок ножа из металла серого цвета длиной 7,8 см, рукоять ножа из полимерного материала чёрного цвета длиной 10,7 см (Т. 1 л.д. 96-99).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.03.2026, согласно которому нож, изъятый 20.02.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 100).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2026, согласно которому у Ерлиной М.В. получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук (Т. 1 л.д. 104-105).
Заключением эксперта № 115 от 27.02.2026, согласно которому нож, изъятый 20.02.2026 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения, и к гражданскому холодному оружию не относится. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой однолезвинный с двусторонней заточкой длиной 78 мм (Т. 1 л.д. 111-112).
Заключением эксперта № 108 от 02.03.2026, согласно которому установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2026 по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 144, кв. 159, пригодны для идентификации (Т. 1 л.д. 129-130).
Заключением эксперта № 136 от 15.03.2026, согласно которому следы рук размерами 13x23мм, 25x27мм оставлены Ерлиной М.В. (Т. 1 л.д. 139-142).
Заключением эксперта № 880 от 16.03.2026, согласно которому у Собко И.С. имела место колото-резаная рана /1/ на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по окологрудиной линии (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз), проникающая в левую грудную полость с ранением нижней доли левого легкого, сопровождающаяся кровоизлиянием в плевральную полость (100,0 мл), которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025) и могла возникнуть 20.02.2026, что подтверждается представленными медицинскими документами. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, от ударов руками, ногами, учитывая его характер и локализацию, можно исключить. Локализация повреждения находится в месте, доступном для причинения его собственной рукой. В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении и, вероятнее всего, был обращен передней своей поверхностью к нападавшему (Т. 1 л.д. 150-151).
Заключением эксперта № 2786 от 18.03.2026, согласно которому на поверхности представленного ножа, изъятого 20.02.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов рук не обнаружено. Сравнительное исследование с дактилоскопической карты на имя Ерлиной М.В. не проводилось по причине отсутствия следов на представленном ноже (Т. 1 л.д. 166-167).
Сведениями из КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» об обращении Ерлиной М.В. 21.02.2026 на прием к травматологу-ортопеду с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника по причине избиения сожителем 20.02.2026. Травматологом-ортопедом указано, что на момент осмотра гематом, кровоподтёков не выявлено, деформаций в области шеи нет, костно-травматической патологии не выявлено. Со слов Ерлиной М.В. движения в шейном отделе позвоночника болезненны (Т. 1 л.д. 184).
Протоколом выемки от 17.03.2026, согласно которому в служебном кабинете № 424 ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 51 «б», у Ерлиной М.В. изъят флеш-накопитель белого цвета с видеозаписями, выполненными на сотовый телефон 20.02.2026 (Т. 1 л.д. 220-222).
Протоколом осмотра предметов от 20.03.2026, согласно которому осмотрен изъятый у Ерлиной М.В. 17.03.2026 флеш-накопитель белого цвета с видеозаписями, выполненными последней 20.02.2026 на принадлежащий ей сотовый телефон. В процессе осмотра установлен внешний вид и индивидуальные особенности флеш-накопителя, а также зафиксировано содержание видеозаписей, полностью подтверждающее обстоятельства произошедшего конфликта, в ходе которого Ерлина М.В. причинила телесное повреждение Собко И.С., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью (Т. 1 л.д. 223-237).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 20.03.2026, согласно которому флеш-накопитель белого цвета с видеозаписью, изъятый 17.03.2026 у Ерлиной М.В., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 238).
При осмотре в судебном заседании вышеуказанных видеозаписей, изъятых у Ерлиной М.В., установлен факт произошедшего между последней и потерпевшим конфликта, в ходе которого Ерлина М.В. причинила телесное повреждение Собко И.С., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ерлиной М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что у Ерлиной М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Собко И.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который та взяла нож и умышленно нанесла им потерпевшему не менее одного удара в переднюю поверхность грудной клетки слева. При этом, прямая причинная связь между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения Ерлиной М.В. потерпевшему колото-резаной раны в жизненно-важную область тела - переднюю поверхность грудной клетки слева установлена и никем не оспаривается.
За основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимой Ерлиной М.В., данные на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершённого преступления, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершённого преступления, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Ерлиной М.В. преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также об угрозах со стороны потерпевшего, об опасениях Ерлиной М.В. за свою жизнь и здоровье, о наличии в её действиях необходимой обороны и о неумышленном нанесении той удара ножом потерпевшему судом оцениваются критически по следующим основаниям.
Так, в ходе допросов Ерлина М.В. утверждала, что была недовольна тем, что Собко И.С. пришел домой поздно и пьяный, в ходе совместного распития спиртного и возникшего конфликта из-за того, что тот слишком пьяный и не хотел ложиться спать, она стала снимать его поведение на видео, тот увидел, как она снимает его на телефон, подошел к ней и попытался забрать у неё телефон, но не смог этого сделать, резко схватил её за волосы, однако он не бил её и не душил, никаких угроз не высказывал. Тогда она испугалась, что тот заберёт у неё телефон, будет её бить и увидела отвёртку в его руке. При первоначальном допросе в качестве подозреваемой Ерлина М.В. поясняла, что она схватила со стола кухонный нож и наотмашь нанесла им Собко И.С. один удар в область груди, ближе к центру. При дополнительном допросе подозреваемой и последующих следственных действиях она уже изменила показания и стала утверждать, что в этот момент она схватила со стола первый попавшийся предмет, как оказалось нож, и нанесла им Собко И.С. один удар ближе к центру груди. Потерпевший отошел от нее, задрал футболку, показал ей рану, которую она ему причинила ножом, ударил ее по голове и ушел курить на балкон.
В своих последующих показаниях и в судебном заседании Ерлина М.В. также отрицала факт высказывания потерпевшим угроз в её адрес, поясняла о его сильном алкогольном опьянении. Более того, в ходе судебного разбирательства подсудимая утверждала, что на помощь она никого не звала и не думала, что Собко И.С. может ей что-то сделать, а лишь опасалась, что тот, будучи в сильном алкогольном опьянении и с отвёрткой в руках, может покачнуться и проткнуть ей шею, что лишний раз убеждает суд об отсутствии состояния необходимой обороны у подсудимой и опасений за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что из видеозаписей и протокола их осмотра следует, что когда потерпевший подходил к подсудимой с намерением отобрать у той телефон, то кисть правой руки Собко И.С. с отверткой в этой руке расслаблена, опущена вниз и заведена за туловище, и тот не замахивается на неё; когда Собко И.С. подошёл к Ерлиной М.В. показать причинённую той рану, то его правая рука с предметом, похожим на отвёртку, согнута в локте, поднята кистью вверх, кисть правой руки расслаблена, при этом никаких угроз в адрес подсудимой потерпевший не произносил, не замахивался на неё, а только нецензурно выражался.
Из показаний потерпевшего на предварительном следствии также следует, что в день произошедшего в процессе происходящей между ним и Ерлиной М.В. словесной перепалки он заметил, что последняя снимает его на свой сотовый телефон, и он, держа в правой руке сигарету и отвертку, которой он пробовал открыть балконную дверь, попытался левой рукой забрать у Ерлиной М.В. сотовый телефон, дернув несколько раз за телефон, а затем взял левой рукой последнюю за волосы и один раз дернул Ерлину М.В. за волосы по направлению вниз. В этот момент Ерлина М.В. взяла своей правой рукой со стола нож и наотмашь нанесла ему указанным ножом один удар в область грудной клетки. При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания потерпевший пояснял о том, что указанной отверткой они с Ерлиной М.В. пользовались на протяжении нескольких лет с целью открывания неисправной балконной двери, которая без помощи отвертки не открывалась.
Также потерпевший Собко И.С. на предварительном следствии утверждал, что никаких угроз в адрес Ерлиной М.В. он не высказывал, отвёрткой на неё не замахивался, в ходе словесной ссоры, увидев, что та снимает его на телефон, попытался забрать у неё телефон, а когда он дёрнул её левой рукой за волосы, та с криком «Не трогай меня» взяла со стола кухонный нож и ударила этим ножом наотмашь ему в область грудной клетки спереди слева и он почувствовал острую боль.
Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями и протоколом их осмотра, согласно которым потерпевший не высказывал подсудимой угроз, не причинял той телесных повреждений (кроме схватывания за волосы) как до нанесения ему подсудимой ножевого ранения, так и после. Более того, и вопреки доводам стороны защиты, согласно данным доказательствам, когда Собко И.С. нецензурно выражается и неустойчивой походкой движется к снимающему (Ерлиной М.В.), то в правой руке держит сигарету и предмет, похожий на отвертку, его правая рука расслаблена, опущена вниз и заведена за туловище, когда мужчина (как бесспорно установлено со слов потерпевшего и подсудимой – именно Собко И.С.) подошёл вплотную к снимающему (соответственно – Ерлиной М.В.), туловище наклонил вперёд, левой рукой тянется вперед, а его правая рука заведена за туловище. При этом женщина (Ерлина М.В.) выражается нецензурной бранью и дважды говорит не трогать её. Затем мужчина (Собко И.С.) отошёл к балкону, левую руку прижимает в своей груди, в правой руке держит сигарету и предмет, похожий на отвёртку, кисть его правой руки расслаблена. При этом женщина (Ерлина М.В.) высказывает ему (Собко И.С.) угрозу убийством, а мужчина (Собко И.С.) выражается нецензурной бранью, курит сигарету, в правой руке держит предмет, похожий на отвёртку. Затем он (Собко И.С.) левой рукой поднимает футболку вверх, оголяет туловище, подходит к снимающему, держит в правой руке сигарету и похожий на отвёртку предмет, кисть правой руки расслаблена, опущена, на его туловище виден потёк вещества бурого цвета, правая рука мужчины (Собко И.С.) согнута в локте, поднята кистью вверх, кисть правой руки расслаблена, мужчина (Собко И.С.) опускает футболку. Женщина за кадром (Ерлина М.В.) говорит: «Ну молодец, чё». Слышен глухой звук, видео смазано, мужчина (Собко И.С.) неустойчивой походкой идёт к балкону, снова пытается открыть балконную дверь.
При осмотре данных видеозаписей установлено, что Собко И.С. при ходьбе раскачивается, стоит неустойчиво, выражается грубой нецензурной бранью, никаких угроз не высказывает, его речь невнятная, кисти рук расслаблены, в правой кисти потерпевшего находится предмет, похожий на отвёртку, кисть правой руки расслаблена, агрессивных действий в виде замахиваний руками тот не производит.
Из показаний незаинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля ФИО10 следует, что когда она в составе бригады скорой помощи прибыла на место произошедшего, то потерпевший с признаками сильного алкогольного опьянения жаловался на боль в области ранения и кровотечение, а женщина (подсудимая Ерлина М.В.) рассказала, что в ходе распития спиртного между ней и Собко И.С. произошёл конфликт, после чего она схватила со стола нож и нанесла им Собко И.С. ножевое ранение в область передней стенки грудной клетки, самостоятельно извлекла нож и вызвала скорую помощь. При осмотре у Собко И.С. была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, тому была оказана первая помощь и он доставлен в стационар.
Заключением эксперта установлено, что имеющаяся у Собко И.С. колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую грудную полость с ранением нижней доли левого лёгкого, могла образоваться 20.02.2026 от одного воздействия клинка ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Следует отметить, что как подсудимая, так и потерпевший последовательно поясняли, что с помощью отвёртки они несколько лет открывали неисправную балконную дверь, и во время произошедшего потерпевший держал в руке отвёртку, чтобы открыть дверь на балконе и пойти покурить, не высказывал Ерлиной М.В. угроз и не замахивался на неё отвёрткой или другими предметами. Имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи произошедшего произведены непосредственно Ерлиной М.В. на телефон.
При этом за основу приговора суд берёт первоначальные показания потерпевшего Собко И.С., данные на предварительном следствии, в которых он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах нанесённого ему удара ножом Ерлиной М.В., предшествующих и последующих событиях. Потерпевший подробно и в деталях описывает произошедшее, указывая, что лишь выражался нецензурной бранью в адрес подсудимой, однако, угроз убийством в ее адрес не высказывал, никакого насилия к ней не применял, не толкал и не душил ее, а лишь дёрнул за волосы с целью отобрать у Ерлиной М.В. телефон.
Доводы потерпевшего о том, что он плохо себя чувствовал и не в полной мере осознавал происходящее во время первого допроса, спустя непродолжительное время после операции, суд расценивает критически, поскольку первоначальные показания потерпевшего были даны им непосредственно после совершенного в отношении него преступления, а последующее частичное изменение показаний в судебном заседании в части высказываемых угроз убийством в адрес Ерлиной М.В., а также того, что он «шлепнул» Ерлину М.В. по голове ладонью руки, судом расцениваются как желание того помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку как потерпевший, так и подсудимая поясняли о том, что на протяжении нескольких лет они совместно проживают друг с другом.
Также за основу приговора суд берет первоначальные показания Ерлиной М.В. в качестве подозреваемой, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершённого преступления. При этом в первоначальном допросе Ерлина М.В. поясняла, что когда Собко И.С. подошёл к ней, он её не бил и не душил, никакого оружия и предметов, которые способны были бы нанести ей ущерб, у Собко И.С. в руках не было, а на столе перед ней лежал кухонный нож, который она схватила своей правой рукой и, чуть обернувшись к Собко И.С., наотмашь нанесла тому удар ножом в грудь.
Оснований для признания первоначального протокола допроса подозреваемой Ерлиной М.В. от 21.02.2026 недопустимым доказательством, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, проведён в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46, ст. 189, ст. 190 УПК РФ, хотя и в ночное время, но с согласия подозреваемой, в присутствии профессионального адвоката, никаких замечаний до и после проведения данного следственного действия от участвующих лиц, в том числе от Ерлиной М.В. и от её защитника, не поступало.
Объяснение Ерлиной М.В., на которое обращает внимание адвокат, доказательством по уголовному делу не является и не приведено в качестве такового в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ерлина М.В. последовательно утверждала о том, что отвёрткой, которая находилась в руке Собко И.С., она с последним пользовались на протяжении нескольких лет для открывания сломанной двери на балконе. При этом Ерлина М.В. в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что когда Собко И.С. приблизился к ней, дернул её за волосы и она, увидев перед своим лицом имеющуюся в руке Собко И.С. отвертку, на помощь никого не звала, поскольку не думала, что он может с ней что-то сделать, а после того, как потерпевший от неё отошел, уйти или убежать она также не пыталась, поскольку его не опасалась, так как проживает с ним несколько лет, знает его и не видела смысла от него убегать. Суд также учитывает, что в момент, когда Собко И.С. приближался к Ерлиной М.В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, и не мог в достаточной степени координировать свои действия, что также свидетельствует о том, что он не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой.
Пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что в ходе ссоры она «на автомате» хотела взять со стола любой предмет и «швырнуть» в потерпевшего, когда тот подошёл к ней с отвёрткой и неожиданно резко потянул её за волосы, судом оцениваются критически, как избранную форму защиты от обвинения, поскольку они опровергаются её же первоначальными показаниями о том, что со стола она взяла именно кухонный нож, которым она не «швырнула», а наотмашь нанесла им Собко И.С. удар в область грудной клетки, ближе к центру. Данные её показания подтверждаются показаниями потерпевшего об этом; показаниями свидетеля ФИО10, которой Ерлина М.В. также рассказала как в ходе ссоры она схватила со стоявшего рядом стола нож и нанесла Собко И.С. ножевое ранение в область передней стенки грудной клетки, самостоятельно извлекла нож и вызвала скорую помощь; протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, а также экспертным заключением.
Судом критически оцениваются показания потерпевшего Собко И.С. в судебном заседании о том, что когда он подошёл к Ерлиной М.В., он схватил ту за волосы и угрожал убить её, поскольку они опровергаются как его показаниями на предварительном следствии, так и его же последующими показаниями в судебном заседании об обратном; показаниями подсудимой, которая никогда не поясняла о том, что Собко И.С. высказывал в её адрес угрозы убийством. Из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей и протоколов их осмотра также следует, что потерпевший не высказывал в адрес подсудимой угроз.
Версия подсудимой и потерпевшего о том, что последний ещё и ударил Ерлину М.В. по голове, возникла спустя продолжительное время после первоначальных допросов, что явно свидетельствует об их общей согласованной позиции в данном вопросе. Кроме того, следует учесть, что как позиция подсудимой, так и потерпевшего в данном аспекте, явно направлена на уменьшение преступности действий подсудимой и увеличении противоправности действий потерпевшего, в целях уклонения от уголовной ответственности Ерлиной М.В. и преуменьшении её вины в содеянном. Показания подсудимой и потерпевшего в данной части непоследовательны, противоречивы и с течением времени обрастают новыми подробностями, сводящимися лишь к одной цели – выставить действия подсудимой как необходимую оборону.
Кроме того, из показаний сотрудника скорой медицинской помощи ФИО10, прибывшей в квартиру непосредственно после совершенного преступления, следует, что потерпевший вёл себя спокойно, в то время как подсудимая была возбуждена, и рассказала ей, что в ходе конфликта с потерпевшим взяла нож и нанесла тому удар ножом в область грудной клетки, самостоятельно извлекла нож и вызвала скорую. При этом со слов указанного свидетеля не следует, что Ерлина М.В. в тот момент выглядела испуганной, а о совершении потерпевшим в отношении нее противоправных действий и своей самообороне она не заявляла.
Как следует из материалов уголовного дела, возникшая между подсудимой и потерпевшим ссора явилась лишь поводом для личной неприязни; причин для возникновения у Ерлиной М.В. реального повода опасаться за свою жизнь и здоровье не имелось, поскольку в момент нанесения ею Собко И.С. удара ножом в жизненно важный орган действия последнего не создавали риска для жизни и здоровья Ерлиной М.В.; физическое же превосходство Собко И.С. не свидетельствовало о наличии у подсудимой реального повода опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая отсутствие каких-либо серьезных конфликтных ситуаций между ними на протяжении всего периода совместного проживания, о чем оба пояснили в своих показаниях. Наличие у Ерлиной М.В. боли в области шейного отдела позвоночника, с жалобами на которую последняя обратилась к травматологу-ортопеду на следующий же день после произошедших событий, само по себе не свидетельствует о причинении ей телесных повреждений потерпевшим в момент совершения ею преступления и не опровергает установленных судом обстоятельств. При этом осмотревший её врач, как это видно из сведений об обращении Ерлиной М.В. к травматологу-ортопеду, указал об отсутствии у последней гематом, кровоподтеков, деформации в области шеи, костно-травматической паталогии.
Объективно оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ерлина М.В. действовала умышленно и нанесла удар ножом Собко И.С. в переднюю поверхность грудной клетки слева из личной неприязни, поскольку была зла на потерпевшего из-за предшествовавшего его поведения, то есть не находясь в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением удара не было общественно опасного посягательства, требующего принятия подсудимой оборонительных мер, действия Собко И.С. не носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с опасным для жизни и здоровья Ерлиной М.В. насилием или создававшего непосредственную угрозу применения такого насилия. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой к потерпевшему в ходе ссоры, на что указывают конкретные данные об обстоятельствах конфликта. В связи с чем доводы стороны защиты о нанесении Ерлиной М.В. потерпевшему удара ножом при нахождении в состоянии необходимой обороны суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Ссылка адвоката на то, что Собко И.С. ранее неоднократно судим за совершение преступлений с применением насилия или с угрозой его применения и которые им были совершены исключительно в состоянии алкогольного опьянения, основанием для освобождения Ерлиной М.В. от уголовной ответственности за данное преступление не является, поскольку для применения положений ст. 37 УК РФ имеет значение посягательство, непосредственно предшествующее обороне, наличие которой судом не установлено, а поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства. При этом суд обращает внимание на то, что как подсудимая, так и потерпевший в судебном заседании последовательно поясняли о том, что наличие судимостей у последнего не вызывало у Ерлиной М.В. опасений за свою жизнь и здоровье как при совместном проживании с потерпевшим на протяжении нескольких лет, так и во время произошедшего.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реально осуществимом посягательстве на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего, поскольку на момент совершения преступления её жизни и здоровью ничто не угрожало, у потерпевшего в руке находилась отвертка, которая использовалась ими на протяжении нескольких лет для открытия сломанной балконной двери. О том, чтобы потерпевший замахивался на подсудимую с отвёрткой в руках, либо угрожал ей не следует из видеозаписи и протокола осмотра видеозаписи, об этом не поясняли потерпевший и подсудимая на предварительном следствии. Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта, также не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, об умысле Ерлиной М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Собко И.С. свидетельствуют избранное ею орудие и способ совершения преступления, а именно: умышленное нанесение удара ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область груди.
При этом поведение потерпевшего, выражавшегося в адрес подсудимой нецензурной бранью и схватившего последнюю за волосы, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений судом установлены из заключения эксперта, согласно которому имеющееся у Собко И.С. повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Ерлина М.В. причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки, что подтверждается, в том числе, показаниями подсудимой и потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности образования колото-резаной раны у потерпевшего в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, и возникло 20.02.2026.
Таким образом, действия Ерлиной М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что Ерлина М.В. ранее не судима; впервые совершила преступление; официально не трудоустроена; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками в быту и общественном месте; соседями по месту жительства характеризуется положительно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ Ерлина М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Выявленные у Ерлиной М.В. акцентуированные личностные особенности истеро-неустойчивого спектра проявлением психического расстройства не являются и не имеют экспертного значения. В период инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта (были сохранены ориентировка, поведение характеризовалось целенаправленностью в действиях, отсутствовали признаки продуктивных переживаний). Таким образом, во время совершения инкриминируемого ей деяния Ерлина М.В. не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Ерлина М.В. по своему психическому состоянию также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Ерлина М.В. в момент совершения правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. В ходе исследования у Ерлиной М.В. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение во время инкриминируемого ей деяния (Т. 2 л.д. 52-54).
В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерлиной М.В., суд признаёт и учитывает: признание вины в части нанесения ранения потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера и предоставлении органам следствия видеозаписей произошедшего, участии в следственных действиях, сообщении органам следствия информации, имеющей значение для расследования совершенного ею преступления, а именно: о месте, способе и орудии преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, а также в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - приобретение лекарственных средств потерпевшему, передача ему в больницу через родственников вещей и продуктов питания, сопровождение его в больницу после выписки, помощь в обработке швов у потерпевшего после операции и принесение ему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимой, в том числе имеющиеся у неё хронические заболевания, а также состояние здоровья её близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ерлиной М.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимой.
Отягчающих наказание Ерлиной М.В. обстоятельств не установлено, в частности, в качестве такового суд не признает и не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Действительно, из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимая Ерлина М.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показала, что её нахождение в алкогольном опьянении никоим образом не повлияло на её поведение во время события преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ерлиной М.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая в связи с вышеуказанными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, поскольку конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступления. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поэтому суд признает невозможным исправление Ерлиной М.В. без изоляции от общества, и не находит возможности применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений. При этом суд полагает нецелесообразным применение к подсудимой дополнительного наказания с учетом всех учтенных по делу обстоятельств.
В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, при назначении ей наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, суд не установил, вследствие чего не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ерлина М.В. совершила тяжкое умышленное преступление, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, о чем в судебном заседании просили защитник и потерпевший (производство по делу может быть прекращено за примирением сторон в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и полностью возместившего вред, причиненный преступлением), не имеется.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Ерлиной М.В. следует в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением Ерлиной М.В. наказания в виде реального лишения свободы, необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении неё изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 10.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ерлину Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ерлиной М.В. изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Взять Ерлину М.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Ерлиной М.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ерлиной М.В. под стражей с 10 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 7 вырезов ленты скотч со следами рук, CD диск с видеозаписями, оптический диск с видеозаписями, флеш-накопитель белого цвета, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела;
- нож, хранящийся в камере хранения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. Осуждённая имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина