Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н., подсудимого Зейферта (Сидякина) Д.Е., защитника-адвоката Тютькиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зейферта (Сидякина) Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 01.12.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено 09 декабря 2025 года);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зейферт (Сидякин) Д.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.02.2026, вступившим в законную силу 13.02.2026, Зейферт (Сидякин) Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, которое не исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 22.02.2026 Зейферт (Сидякин) Д.Е. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, Зейферт (Сидякин) Д.Е. 22.02.2026 не позднее 03:45 часов управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 22.02.2026 около 03:55 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, Зейферт (Сидякин) Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством.
Около 03:56 часов 22.02.2026 Зейферт (Сидякин) Д.Е., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, на требование уполномоченного должностного лица отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
22.02.2026 около 04:00 часов Зейферт (Сидякин) Д.Е., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Зейферт (Сидякин) Д.Е. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зейферта (Сидякина) Д.Е., данные им в ходе дознания, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.02.2026 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который им не оплачен. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, на котором он периодически передвигается. 21.02.2026 он находился в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>, где в вечернее время употребил пиво. В позднее время ему позвонил дедушка ФИО14 который попросил его приехать к нему в связи с тем, что последнему стало плохо. Понимая, что он немного выпил, 22.02.2026 он решил доехать до ФИО15 на своем автомобиле, в связи с чем, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, который был припаркован во дворе дома, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, путем поворота ключа, и поехал к ФИО6 22.02.2026, когда он проезжал мимо дома <адрес>, его около 03:30 часов остановили сотрудники ГИБДД. После чего, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Далее он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, припаркованный по адресу: <адрес>, куда также были приглашены двое понятых, после чего, находясь в служебном автомобиле, припаркованном возле указанного дома, около 03:55 часов 22.02.2026 в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку не отрицал, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, по данному поводу от него было получено объяснение. После чего, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, около 04:00 часов 22.02.2026 в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, по факту чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. Затем он был доставлен в отдел полиции ПП «Новосиликатный» по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, а автомобиль, которым он управлял, был помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 26-29).
Оглашенные показания Зейферт (Сидякин) Д.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании и его признательных показаний в ходе дознания, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.02.2026 около 18:30 часов он совместно с инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО8 заступил на дежурство в ОП по Индустриальному району г. Барнаула. Около 03:30 часов 22.02.2026, во время несения службы, по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находился Зейферт (Сидякин) Д.Е. В ходе беседы было установлено, что у Зейферта Д.Е. присутствуют признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в связи с чем Зейферт (Сидякин) Д.Е. был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, для составления в отношении него административного материала, где в присутствии двух понятых Зейферт (Сидякин) Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту был составлен соответствующий протокол. После чего, находясь в служебном автомобиле, в присутствии тех же двух понятых, Зейферту (Сидякину) Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что Зейферт Д.Е. в присутствии двух понятых отказался, по факту чего у последнего было отобрано объяснение. Далее, 22.02.2026 около 04:00 часов, в присутствии понятых, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, он предложил Зейферту (Сидякину) Д.Е. проследовать к врачу-наркологу и пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Зейферт (Сидякин) Д.Е. отказался. По данному факту также был составлен соответствующий протокол. При проверке по информационным базам данных Фис-М ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.02.2026 Зейферт (Сидякин) Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, в связи с чем, Зейферт (Сидякин) Д.Е. был задержан и доставлен в дежурную часть ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району для дальнейшего разбирательства, а автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, был помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 46-49).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.02.2026 около 03:50 часов он проезжал мимо <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Согласившись, он и еще один понятой подошли к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, в котором находился молодой человек, которого им представили как Зейферта Д.Е. и у которого имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Зейферт Д.Е. с признаками опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, после чего, разъяснив всем права, отстранил Зейферта Д.Е. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник ГИБДД, находясь в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу предложил Зейферту Д.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого Зейферт Д.Е. отказался. По данному факту у Зейферта Д.Е. было отобрано объяснение. Далее сотрудником ГИБДД Зейферту Д.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого Зейферт Д.Е. также отказался, о чем 22.02.2026 около 04:00 часов был составлен протокол о направлении Зейферта Д.Е. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, после чего он покинул место происшествия (л.д. 50-53).
Протоколом 22 АО № 902389 от 22.02.2026 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22.02.2026 в 03:55 часов Зейферт (Сидякин) Д.Е. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** (л.д. 5).
Протоколом 22 AM № 712101от 22.02.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 22.02.2026 в 04:00 часа Зейферт (Сидякин) Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2026, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** (л.д. 9-13).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** (л.д. 15).
Протоколом осмотра предметов от 23.03.2026, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала в отношении Зейферта (Сидякина) Д.Е. от 22.02.2026 (л.д. 65-69, 70).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2026, согласно которому диск с видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой составления административного материала в отношении Зейферта (Сидякина) Д.Е. от 22.02.2026 был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.02.2026, согласно которому Сидякин (Зейферт) Д.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.02.2026 (л.д. 91).
Ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.02.2026, согласно которому по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Зейферт (Сидякин) Д.Е. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.02.2026, вступившим в законную силу 13.02.2026, Зейферту (Сидякину) Д.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, назначенное по вышеуказанному постановлению, не исполнено (л.д. 86).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Зейферта (Сидякина) Д.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 22 февраля 2026 года Зейферт (Сидякин) Д.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял в состоянии опьянения автомобилем, на котором передвигался по улицам г. Барнаула, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.
Требование сотрудника ГИБДД, предъявленное к Зейферту (Сидякину) Д.Е., имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), являлось законным, следовательно, он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, и, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Зейферта (Сидякина) Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что Зейферт (Сидякин) Д.Е. ранее судим; находится в молодом трудоспособном возрасте; официально не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; с 16.08.2022 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии»; на учете у врача-психиатра не состоит, однако с 2010 по 2017 год, в том числе с 2013 по 2017 год, находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра детско-подростковой сети с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство. Церебрастенический синдром. Психопатоподобный синдром», с наблюдения снят в 2017 году, кроме того, в 2018 году проходил стационарное обследование в экспертном отделении АККПБ по направлению РВК с диагнозом «Органическое расстройство личности раннего генеза».
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 09-4-011008 от 20.03.2026 Зейферт (Сидякин) Д.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности раннего генеза, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизма). Вместе с тем, отмеченные нарушения не столь глубоки и выражены, он сохраняет достаточный уровень интеллекта, критики, способности к адаптации и защите своих интересов. В период, относящийся ко времени совершения правонарушения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный целенаправленный характер, не имели признаков нарушения сознания и продуктивной симптоматики. Следовательно, в исследуемый период Зейферт (Сидякин) Д.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Признаков, указывающих на наличие у Зейферта (Сидякина) Д.Е. синдрома зависимости от наркотических веществ, не установлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 61-63).
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зейферта (Сидякина) Д.Е., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его последовательные признательные показания и участие в ходе дознания в осмотре компакт-диска с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, при этом, оснований для учета данных обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку органу дознания были известны обстоятельства данного преступления, которое было совершено в условиях очевидности, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, Зейфертом (Сидякиным) Д.Е. сообщено не было.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зейферта (Сидякина) Д.Е., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного Зейфертом (Сидякиным) Д.Е., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность Зейферта (Сидякина) Д.Е., его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, и которых будет достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа или иного более строгого вида наказания суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению Зейферту (Сидякину) Д.Е. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Зейферту (Сидякину) Д.Е. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на установленный законом срок. Данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначения не имеется, поскольку это не может поставить его в тяжелое положение, поскольку управление автомобилем не является его источником дохода, более того, Зейферт (Сидякин) Д.Е. не имеет соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами. При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», содержащиеся в пункте 12, из которых следует, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку совершенное Зейфертом (Сидякиным) Д.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
При расследовании данного уголовного дела и до вынесения приговора Зейферт (Сидякин) Д.Е. не задерживался и под стражей не содержался, в связи с чем, оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания не имеется.
Меру процессуального принуждения Зейферту (Сидякину) Д.Е. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу изъятого по уголовному делу транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, использовалось Зейфертом (Сидякиным) Д.Е. при совершении преступления и принадлежит ему на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства, в которой содержатся данные о владельце транспортного средства (л.д. 112), а иных, опровергающих данную информацию, сведений суду не представлено, указанный автомобиль, хранящийся на территории ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. В связи с чем, арест, наложенный протоколом наложения ареста на имущество Зейферта (Сидякина) Д.Е. от 27.03.2026, а именно на автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета в ходе дознания в сумме 20 263 рубля и в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку от адвокатов Зейферт (Сидякин) Д.Е. не отказывался, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, в связи с чем, оснований для его освобождения от их оплаты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зейферта (Сидякина) Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Зейферту (Сидякину) Дмитрию Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 22.02.2026, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер VIN: ***, хранящийся на территории отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 4, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный протоколом наложения ареста на имущество Зейферта (Сидякина) Д.Е. от 27.03.2026, а именно на автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN: ***, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.
Взыскать с осужденного Зейферта (Сидякина) Дмитрия Евгеньевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере оплаты адвокату за его защиту на дознании и в суде в общей сумме 22 403 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина