ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Ионовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н., подсудимого Меркулова Е.А., защитника – адвоката Курлыкиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МЕРКУЛОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:
- 18.09.2023 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.04.2024 и 21.05.2024 испытательный срок продлен на 1 и 2 месяца соответственно; на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 07.07.2025 по отбытии срока наказания;
- 27.12.2023 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы 22.02.2024 по отбытии срока наказания;
- 02.10.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства;
- 26.11.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.10.2025) к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства;
- 16.02.2026 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.11.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17.02.2026 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.02.2026) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 19.03.2026 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.02.2026) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 24.03.2026 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.03.2026) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Е.А. совершил преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 03.06.2024, вступившего в законную силу 14.06.2024, Меркулов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое он не отбыл.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Е.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Е.А. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, Меркулов Е.А., находился в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, зд. 24д, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Меркулов Е.А., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял с торговой витрины и поместил в находящийся при нем пакет принадлежащее АО «Продторг» имущество – две банки растворимого кофе «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ», стоимостью 689 рублей за банку, общей стоимостью 1 378 рублей.
После этого, не рассчитавшись за товар, Меркулов Е.А. пересек кассовую зону и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее АО «Продторг». С похищенным имуществом Меркулов Е.А с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Продторг» материальный ущерб в размере 1 378 рублей (по цене реализации).
Подсудимый Меркулов Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП, ему было назначенные наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое от не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он пришел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 24д. В магазине он подошел к торговому стеллажу, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял две банки кофе и положил их себе в пакет. После этого он вышел из магазина, не рассчитываясь за товар. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Вину в хищении товара из магазина «Чижик» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.70-74).
Помимо приведенных признательных показаний, вина Меркулова Е.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании показаниями.
Согласно показаниям представителя потерпевшего - менеджера по безопасности АО «Продторг» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве инвентаризации и просмотра архива видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Чижик», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, зд. 24д, вошел неизвестный мужчина, который похитил две банки кофе «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ», и в 17 часов 32 минуты покинул помещение магазина. Стоимость похищенного кофе составляет 689 рублей за банку, общая стоимость - 1378 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение было совершено Меркуловым Е.А., незаконными действиями которого АО «Продторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1378 рублей 00 копеек (л.д.57-62).
Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от менеджера по безопасности АО «Продторг», магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, зд. 24д, Потерпевший №1, по факту хищения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей, имевшего место около 17 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки они прибыли в указанный магазин, где, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, ими было установлено, что хищение было совершено Меркуловым Е.А., который ранее неоднократно совершал хищения, в связи с чем, доставлялся в отдел полиции. В дальнейшем Меркулов Е.А. был опрошен по месту своего нахождения в следственном изоляторе, при этом написал явку с повинной по факту совершения указанного хищения (л.д. 32-34, 39-41).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля – сотрудника полиции ФИО7 был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Чижик», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, зд.24д, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).
Указанный изъятый оптический диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 42-49).
Также, согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена фототаблица (скриншоты) записей с камер видеонаблюдения магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, зд.24д, от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.76-84).
Согласно справке о стоимости похищенного АО «Продторг» (л.д. 8), а также счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения преступления у потерпевшего был похищен принадлежащий ему товар общей стоимостью 1378 рублей (л.д.12)
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула подтверждается факт привлечения Меркулова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Меркулова Е.А. в совершении преступления, как оно описано выше, полностью доказана.
Суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Меркулова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, другими исследованными доказательствами.
Показания, данные Меркуловым Е.А. в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом Меркулов Е.А. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Он был допрошен после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу – протоколами выемок, осмотра вещественных доказательств, иными исследованными материалами уголовного дела. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.
При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд принимает за основу показания представителя потерпевшего, объективно подтвержденные первичной документацией на товар (похищенное имущество).На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Меркулов Е.А. безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшему – кофе, установленной стоимости.
Совершенное Меркуловым Е.А. хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было. Завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, Меркулов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем совершенное преступление является оконченным.
С учетом изложенного, умышленные противоправные действия Меркулова Евгения Александровича суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Меркулов Е.А. ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и суд по отношению к инкриминируемому Меркулову Е.А. деянию суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Меркуловым Е.А. преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, посягающее на отношения собственности, являющееся умышленным, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является тайным и оконченным.
В судебном заседании установлено, что Меркулов Е.А. находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.
Смягчающими наказание Меркулова Е.А. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Меркулова Е.А.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Меркулова Е.А. В частности, в качестве таковых суд не признает и не учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, Меркулов Е.А. не предпринимал попыток добровольно сообщить о совершенном им преступлении. Сотрудникам полиции, осмотревшие записи с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, была известна как личность виновного, так и все значимые обстоятельства совершения преступления. Меркулов Е.А. не сообщил сотрудникам полиции какой-либо информации относительно совершенного им преступления, которая была бы неизвестна сотрудникам полиции. При этом, факт сотрудничества Меркулова Е.А. с сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признан в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Меркулова Е.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в переделах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса.
При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении подсудимого, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
В связи с наличием в действиях Меркулова Е.А. отягчающего его наказание обстоятельства, отсутствием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Окончательное наказание Меркулову Е.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом личности подсудимого, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2026 года.
Местом отбывания Меркуловым Е.А. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
По данному уголовному делу в отношении Меркулова Е.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; до вступления приговора в законную силу в отношении Меркулова Е.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В срок отбытого Меркуловым Е.А. наказания, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, следует зачесть срок его содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей и срок отбывания наказания по ранее постановленным приговорам из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому, в общей сумме 12 840 руб. 90 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Меркулова Е.А., поскольку оснований для его освобождения от их оплаты суд не усматривает. Так, Меркулов Е.А. находится в трудоспособном возрасте, может осуществлять трудовую деятельность, получая доход. От услуг защитника он не отказывался.
Потерпевшим АО «Продторг» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба в размере 1 378 руб. 00 коп.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате умышленных преступных действий Меркулова Е.А. был причинен имущественный ущерб АО «Продторг» в размере 1 378 руб. 00 коп. Подсудимый в судебном заседании возражений против заявленного иска не заявил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МЕРКУЛОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2026 года, окончательно к отбытию назначить Меркулову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Меркулова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания Меркуловым Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Меркуловым Е.А. наказания срок его содержания под стражей по данному уголовному делу с 08 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также, зачесть в срок отбытого Меркуловым Е.А. наказания срок его содержания под стражей и период отбывания наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2025 года, 17 февраля 2026 года, Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2026 года, Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2026 года, Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.03.2026, с 13 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года, с 15 января 2026 года по 23 марта 2026 года, с 24 марта 2026 года по 07 июня 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью - хранить при деле.
Взыскать с Меркулова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за защиту его интересов в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 12 840 руб. 90 коп.
Удовлетворить исковые требования потерпевшего АО «Продторг», взыскав в его пользу с Меркулова Е.А. 1 378 руб. 00 коп. в счет возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Трушкин