ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием государственного обвинителя Иванюковой В.Е., защитника Шмаковой Ю.А., подсудимого Шнайдера Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тягловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Шнайдера Е. И., <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер Е.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение Шнайдер не сдавал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный Шнайдеру Е.И., оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Шнайдер Е.И. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у Шнайдера Е.И., находившегося в состоянии опьянения у <адрес> в р.<адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес> в р.<адрес>.
Шнайдер Е.И., достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в р.<адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, стал осуществлять на нем движение по дорогам р.<адрес> и <адрес>, в результате чего в пути следования, возле <адрес>, Шнайдер Е.И. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Шнайдер Е.И. управляет транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Шнайдер Е.И. был отстранен от управления автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) государственный регистрационный знак № регион.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Шнайдер Е.И. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Шнайдеру Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Шнайдер Е.И. дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> Шнайдеру Е.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Шнайдером Е.И воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта № мг/л, то есть у Шнайдера Е.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Шнайдер Е.И. согласился.
В судебном заседании подсудимый Шнайдер Е.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый Шнайдер Е.И. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией согласен.
Защитник Шмакова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Иванюкова В.Е. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Анализируя доводы подсудимого Шнайдера Е.И. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к убеждению, что Шнайдер Е.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.
Действия Шнайдера Е.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шнайдера Е.И. суд признаёт: <данные изъяты>
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также как его первоначальные объяснения в качестве явки с повинной (№), суд оснований не находит, поскольку Шнайдер Е.И. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Шнайдера Е.И., как до возбуждения уголовного дела, в том числе, написание признательного объяснения, так и в ходе проведения дознания охватывается смягчающим наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, и уже учтены судом при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено.
В связи с тем, что Шнайдером Д.Е. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности Шнайдера Е.И., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого Шнайдера Е.И., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Шнайдеру Е.И. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения Шнайдеру Е.И. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований для назначения наказания в виде штрафа, как и для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
С учётом того, что подсудимому назначается не самый суровый вид наказания, в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.
Из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Hyundai Solaris» (Хендэ Солярис) государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый, не является собственностью Шнайдера Е.И. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст.104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.
Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шнайдера Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шнайдера Е.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Шнайдера Е.И. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Бурдукова Е.С.
Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-471/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-005945-15) в Кировском районном суде г. Новосибирска.