ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Дампиловой Е.Н., потерпевшего Обухова А.В., переводчика Мирзаевой У.Х., защитника - адвоката Скокленко А.И., подсудимого Примкулова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Примкулова Хусанжона Хамзаалиевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA ESQUIRE HYBRID (ФИО1)» государственный регистрационный знак Р598УА154, двигался в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, асфальтового дорожного покрытия, покрытого снегом, по проезжей части дороги ... в направлении движения от ... к ....
В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее Правила дорожного движения РФ), нарушая требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушая требование горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения (наличие попутных транспортных средств), без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода и пешехода на нем, скользкое дорожное покрытие), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, перед которым в правой полосе движения остановилось (снизило скорость) транспортное средство, движущееся в попутном направлении, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, опередив транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в безопасности, в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а именно в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, которого при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить. В результате чего водитель ФИО2 при обнаружении опасности в виде пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, справа налево, относительно движения автомобиля «TOYOTA ESQUIRE HYBRID (ФИО1)» государственный регистрационный знак Р598УА154, и имеющему преимущество в движении, применил нерегламентированный Правилами дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации маневр влево, и на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части ..., относительно своего направления движения, и на расстоянии 7,4 метра от ближайшего к ... угла здания ... по ... (в районе здания ... по ...) в ..., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени линейного перелома лобной кости справа, с переходом линии перелома на верхнюю стенку, медиальную стенки правой орбиты, ячейки решётчатой кости справа, перелома костей носа справа, без смещения, с формированием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), гемосинуса (скопление крови) в ячейках решетчатой кости справа, наличием подкожной гематомы и ссадины лобной области, век правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния справа (кровоизлияние в белочную оболочку), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.
Данные телесные повреждения, согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ...н, что по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA ESQUIRE HYBRID (ФИО1)» государственный регистрационный знак Р598УА154, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, с нарушением требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, с нарушением требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Действия ФИО2 квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, ФИО2 принес ему свои извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред, выплатив денежную сумму 100 00 рублей, размер которой он оценивает как достаточный для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Подсудимый ФИО2, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшего в отношении него не имеется, им принесены извинения, которые были приняты потерпевшим, кроме того, он оказал благотворительную помощь социальному учреждению, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что основания для такого решения, предусмотренные законом, имеются.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признала полностью, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшему загладил путем выплаты соразмерной содеянному денежной суммы, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый добровольно выплатил благотворительный взнос в социальное учреждение – БФ помощи детям «Звезда Надежды» - организации для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в сумме 10 000 рублей, о чем представлены соответствующие платежные документы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Установленные судом сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, с потерпевшим примирился.
Кроме того, ФИО2 принял соразмерные и достаточные, по убеждению суда, меры, направленные на заглаживание иных последствий преступления, вызванных его преступной небрежностью, пренебрежением правилами дорожного движения при управлении автомобилем, что свидетельствует о заглаживании вреда применительно к основному объекту преступного посягательства (общественные отношения в области безопасности дорожного движения) и снижению степени общественный опасности содеянного – оказал благотворительную помощь детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, принимает активное участие в волонтерской деятельности.
По приведенным выше причинам суд приходит к выводу, что ФИО2 загладил вред всем объектам преступного посягательства, исходя из формулировки предъявленного обвинения, и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния в связи с этим изменилась.
Также при принятии решения суд учитывает, что институт прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, и при установленных судом обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд принимает во внимание и сведения по характеристике личности ФИО2, свидетельствующие о том, что он в положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении 2 малолетних детей и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.
Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Таким образом, совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, с учетом количество и приоритета объектов преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда переводчика подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Узбекистан, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «TOYOTA ESQUIRE HYBRID (ФИО1)» государственный регистрационный знак Р598УА154, возвращенный под ответственное хранение ФИО2 – снять с ответственного хранения.
Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Председательствующий судья (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ...–244/2026 Дзержинского районного суда ....