ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., защитника - адвоката Ширшовой В.О.
подсудимого Москвичёва Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Москвичёва Дмитрия Григорьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москвичёв Д.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на территории ... при следующих обстоятельствах.
Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Москвичёв Д.Г. находился у ... А по ул. ..., где обратил внимание на открытую форточку ... вышеуказанного дома. В этот момент у Москвичёва Д.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в .... 12 А по ул. ..., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Москвичёв Д.Г. около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ... А по ул. ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку указанной квартиры, правой рукой, открыл изнутри створку окна и залез в комнату вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где взял находящиеся в комнате электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: перфоратор сетевой «Деко ДКХ850В 063-4111» (Deko DKH850W 063-4111), стоимостью 3857 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторная «Деко ДКСиД16ФУ 063-4099» (Deko DKCD16FU 063-4099), стоимостью 2572 рубля, шлифмашину угловую «Деко ДКАДЖИ1250 063-4174» (Deko DKAG1250 063-4174), стоимостью 2 194 рубля, а всего на общую сумму 8 623 рубля, с которыми покинул квартиру через окно, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8623 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8623 рубля.
Подсудимый Москвичёв Д.Г. в судебном заседании признал вину полностью, согласился обвинением, с обстоятельствами совершения преступления и квалификацией его действий, обвинение сообщил, что действительно похитил имущество из квартиры на первом этаже жилого дома, ущерб в дальнейшем был возмещен его матерью. В остальной части от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Москвичёва Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи ...А по ул. ..., шел от знакомой, был трезвый. Проходя мимо дома, он увидел, что на 1 этаже открыта форточка. Тогда он с целью найти ценное имущество протянул руку в форточку с целью открыть окно. Нащупав ручку окна, он рукой ее повернул и створка окна открылась. На подоконнике и на полу квартиры он обнаружил электроинструменты, залез в комнату. В комнату дверь была закрыта со стороны квартиры, когда залазил, то что-то уронил с подоконника, но никто не вошел. Тогда он взял электроинструменты, которые смог унести и вылез через окно. Он взял болгарку, шуруповерт и перфоратор. Все имущество он сложил в сумку спортивную, которая была при нем. Потом в этот же день, около 10 часов 00 минут он пошел на Октябрьский рынок ..., где незнакомому мужчине продал все похищенное за 4 000 рублей, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47).
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого Москвичёва Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, сообщил, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб был возмещен его матерью Москвичёвой И.В., в остальном подтвердил ранее данные показания (л.д. 56-57, 137-140).
После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.
Суд, выслушав подсудимого Москвичёва Д.Г., огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся по вызову суда потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося по вызову суда потерпевшего Потерпевший №1 он проживает совместно со своей матерью Свидетель №1 Квартира трехкомнатная, в одной из комнат он делает ремонт, в комнате в связи с ремонтом лежат электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он зашел в комнату, было все в порядке. Он оставил приоткрытую форточку, утром около 09 часов мать услышала грохот в комнате, где лежал инструмент, но не придала этому значения. Затем около 12 часов мать ему сказала, что слышала грохот. Когда он зашел в комнату, то увидел, что открыта створка окна, когда прошел в комнату то обнаружил, что пропал инструмент: шуруповерт аккумуляторный марки Деко ДКСД16ФУ», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2572 рубля, инструмент в хорошем состоянии, поэтому оценивает на эту же сумму, что и покупал; шлифугловая машина «ДЕКО ЮКА1250», стоимостью 2194 рубля. Приобретал ДД.ММ.ГГГГ; перфоратор сетевой «ДЕКО ДНН850В», стоимостью 3857 рублей. Приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Всего него похищен электроинструмент на общую сумму 8623 рубля, что для него является значительным, так как его доход в месяц составляет около 70 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 рублей, оплачивает бытовые расходы, а так же занимается в спортзале, в месяц выходит около 19 000 рублей (л.д. 20-22).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ родственниками Москвичёва Д.Г. ему был возмещен ущерб в сумме 8 623 рубля, о чем им была написана расписка, считает, что ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 126-127).
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1, у них имеется трехкомнатная квартира, в оной из комнат сын делает ремонт, где хранит свой электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, она проснулась от грохота в комнате, где идет ремонт, и не придала этому значения, так как подумала, что сын уже начал ремонт. Она спала в своей комнате с закрытой дверью, и дверь в комнату, где идет ремонт была закрыта. Проснувшись около 12 часов 00 минут она обнаружила, что в комнате, где идет ремонт, открыто окно, она сказала сыну. Они вместе зашли в комнату и обнаружили, что отсутствует его инструмент (л.д. 26-29).
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, содержание которого соответствует его показаниям, данным в ходе допросов, с указанием, что были похищены: болгарка, перфоратор и шуруповерт, общей стоимостью 8 623 рубля, данный ущерб является значительным (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена .... 12а по ..., изъяты три товарных чека на имущество (л.д. 8-15);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарные чеки на Перфоратор сетевой «Деко ДКХ850В 063-4111» стоимостью 3857 рублей; шлифмашина угловая «Деко ДКАДЖИ1250 063-4174» стоимостью 2194 рубля; дрель - шуруповерт аккумуляторная «Деко ДКСиД16ФУ 063-4099» стоимостью 2572 рубля (л.д. 118-122);
- вещественными доказательствами: три товарных чека на имущество (л.д. 123);
- протоколом явки с повинной Москвичёва Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, содржание которого соответствует его показаниям, данным в ходе допросов (л.д. 34).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Москвичёва Д.Г. в совершении указанного преступления.
Показания как самого подсудимого в части обстоятельств совершения преступления, так и показания потерпевшего и свидетеля суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все эти показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Москвичёва Д.Г., в приведенных показаниях не имеется.
Показания допрошенных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом принятия явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых.
Приведенными доказательствами подтверждено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку указанное преступление совершено с незаконным, вопреки воли собственника (лица, имеющего право на пользование жилым помещением), проникновением Москвичёва Д.Г в ...А по ул. ... в ..., пригодное для постоянного проживания, в целях хищения находящегося в ней имущества.
Также совокупностью исследованных доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшего, оценки потерпевшим причиненного ему ущерба как значительного.
В связи с изложенным, действия Москвичёва Д.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследовано психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме диссоциального расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, психические расстройства у ФИО4 выражены не столь значительно, в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4: в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 190-192).
Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого Москвичёва Д.Г. в ходе совершения преступления и при судебном рассмотрении, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что преступление Москвичёв Д.Г. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Москвичёва Д.Г., который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Москвичёва Д.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, содержание которой он подтвердил в судебном заседании, а также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) подсудимого и его близкого родственника - матери, её пожилой возраст и нуждаемость в постоянном уходе.
Обстоятельством, отягчающим наказание Москвичёва Д.Г., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с со ст. 18 УК РФ – особо опасный, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом он является лицом, ранее дважды судимым в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного Москвичёвым Д.Г. преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также принимая во внимание цели наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Как полагает суд, применение менее строгого наказания не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого, который нуждается в строгом контроле.
Учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающих обстоятельств.
Суд не усматривает и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Москвичёвым Д.Г. преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Москвичёва Д.Г. от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание Москвичёву Д.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Потерпевший №1 на досудебной стадии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в 8623 рубля. При этом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в потерпевшему в полном объеме, в связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, иные сведения о его имущественной несостоятельности суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москвичёва ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Москвичёву Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ....
Срок отбывания наказания Москвичёву Д.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Москвичёва Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня фактического задержания) и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Москвичёва ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой на стадии предварительного расследования вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 9 342 (девять тысяч триста сорок два) рубля.
Вещественные доказательства: три товарных чека на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить там же.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко
Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....