ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В.
защитника – адвоката Филоненко Р.А., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 14 от 27.08.2026 подсудимой Мурач О.А.
потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мурач О.А., ... ранее судимой:
10.03.2015 – Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобождена 12.02.2020 по отбытии наказания;
07.05.2025 – мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурач О.А. совершила тайное хищение денежных средств Чегаевой Е.Н. с банковского счета, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период до 14 часов 43 минут 08.05.2026, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мурач О.А., заранее осведомленная о наличии денежных средств на банковском счете ..., открытом в АО «...-банк» 11.01.2025 по адресу: ... на имя Свидетель №1, находясь по адресу ... совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, где у последней взяла во временное пользование мобильный телефон «Самсунг Галакси А 20» с установленным мобильным приложением АО «...-банк» с вышеуказанным банковским счетом .... В это время, у Мурач О.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета путем переводов по абонентским номерам, посредством системы быстрых платежей через мобильное приложение АО «Альфа-банк». Реализуя свой преступный умысел, в период до 14 часов 43 минут 08.05.2026, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, преследуя корыстную цель, зная о том, что ее действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь её преступные действия, используя мобильный телефон «Самсунг Галакси А 20» с установленным мобильным приложением АО «Альфа-банк» с банковским счетом ..., в период с 14 часов 43 минут 08.05.2026 по 10 часов 17 минут 10.05.2026 стала осуществлять платежные операции, а именно переводы с банковского счета ... через систему быстрых платежей:
- 08.05.2026 в 14 часов 43 минуты перевод на сумму 500 рублей по абонентскому номеру ..., находясь у ...;
- 09.05.2026 в 09 часов 14 минут перевод на сумму 2117 рублей 69 копеек, где получатель «Telomere Financial Technology Go», находясь в кафе ... ...» в ...;
- 09.05.2026 в 13 часов 11 минут перевод на сумму 13600 рублей по абонентскому номеру +... на имя Свидетель №2, находясь у ...;
- 09.05.2026 в 13 часов 59 минут перевод на сумму 3001 рубль получателю «... ...», находясь в кафе «...» ...;
- 09.05.2026 в 14 часов 29 минут перевод на сумму 2500 рублей по абонентскому номеру +992100128182 на имя G.H., находясь в кафе «...» в ...;
- 10.05.2026 в 08 часов 30 минут перевод на сумму 2400 рублей по абонентскому номеру +7901-595-39-74 получателю ... находясь в кафе «...» в ...;
- 10.05.2026 в 10 часов 17 минут перевод на сумму 6000 рублей по абонентскому номеру +... на имя Свидетель №3, находясь в кафе «...» в ..., а всего на общую сумму 30118 рублей 69 копеек.
Таким образом, в период с 14 часов 43 минут 08.05.2026 по 10 часов 17 минут 10.05.2026, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мурач О.А. тайно похитила с банковского счета ..., открытого в АО «...-банк» 11.01.2025 по адресу: ..., денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 30118 рублей 69 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Мурач О.А. в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой они работали в клининговой компании, Потерпевший №1 уволилась в апреле 2026 года, но они поддерживали дружеские отношения. 07.05.2026 примерно в обеденное время они созвонились с Потерпевший №1, последняя пригласила ее к себе в гости, чтобы помочь ей повесить шторы, а также выпить алкогольные напитки. Она сразу же собралась и поехала к Потерпевший №1 по адресу ..., последняя дома находилась одна, Потерпевший №1 предложила выпить алкоголь, а именно виски, она согласилась, и они стали распивать, выпили примерно по 3 стакана виски, разбавленное с соком. После, Потерпевший №1 начала спрашивать у нее, где можно приобрести наркотические средства, она сказала, что не знает. Потерпевший №1 начала звонить, чтобы узнать, где приобрести наркотические средства, по итогу, наркотические средства в этот день они не нашли. Они с Потерпевший №1 ходили и ездили по всему городу, где точно были, уже не помнит, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Домой она вернулась примерно в 01 час 30 минут на такси. 08.05.2026 примерно около 11 часов она поехала в «...-Банк», чтобы заблокировать свою банковскую карту, так как ДД.ММ.ГГГГ потеряла свой мобильный телефон. После банка она на такси приехала к Потерпевший №1, спросила у той, где ее мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ответила, что не знает, и предложив ей взять в пользование свой мобильный телефон «Самсунг», так как Потерпевший №1 себе приобрела новый мобильный телефон, а этим не пользовалась. Она согласилась и взяла попользоваться телефон Потерпевший №1, вставила свою сим-карту. После, уехала от Потерпевший №1 домой. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась дома, стала выпивать алкогольные напитки, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Взяла телефон, который ей дала Потерпевший №1, зашла в приложение «Альфа-Банк», установленное в телефоне, пароль подглядела, когда сидели у Потерпевший №1 в гостях, и та вводила пароль, когда заходила в приложение. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства, примерно 6 транзакций, на общую сумму около 30000 рублей, кому и зачем она переводила деньги, не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанных в квитанциях о переводе денежных средств получателей Свидетель №2 Р., ... ... Свидетель №3 М, она не помнит, кто эти люди, пояснить не может, Свидетель №3 М., возможно, таксист, которому она перевела деньги за поездку, но почему в сумме 6000 рублей, не знает. После того, как она осуществила переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, она той не звонила и ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, она удалила приложение «...-Банк» с телефона Потерпевший №1 и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции ... «Дзержинский», где ею собственноручно была написана явка с повинной, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершении указанного преступления, а именно в хищении денежных средств с банковского счета «...-Банк», принадлежащих Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готова возместить ущерб в полном объеме, выплачивать будет частично. (т.1 л.д.36-40)
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мурач О.А., данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой в присутствии защитника полностью подтверждает, пояснив, что имеет при себе мобильный телефон «Самсунг Галакси А 20» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя дала ей во временное пользование, при помощи мобильного приложения АО «...-Банк», установленного в нем, она осуществляла переводы денежных средств. Переводы на суммы 2117 рублей 69 копеек, 2500 рублей, 2400 рублей, 3001 рубль, она осуществляла в счет покупки наркотических средств для личного употребления и находилась в кафе «...» по .... Где приобретала, она не помнит. Информации в телефоне нет, так как удалила. Там она часто находится, и 09.05.2026 она была там и пила пиво, и 10.05.2026 при переводе Свидетель №3 денежных средств в сумме 6000 она была там же, возвращала ему долг. Когда просила Свидетель №2 снять денежные средства в сумме 13600, то уезжала на такси, которое оплачивала своими денежными средствами. Уезжала туда, так как там часто много ее знакомых. В сумме 500 рублей - Свидетель №3 за такси у ... у дома Потерпевший №1. Более не помнит. Всю информацию с телефона Потерпевший №1 она удалила, как и мобильное приложение. Ранее данную информацию при допросе не говорила, сейчас, спустя время, она вспомнила и рассказала следователю. (т.1 л.д.108-110)
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мурач О.А., данных в качестве обвиняемой, следует, что сущность предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23.07.2026, ей разъяснена и понятна, вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 признает в полном объеме. С суммой ущерба согласна. Ущерб в суде обязуется возместить. Показания данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтверждает полностью. От дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказывается. (т.1 л.д.143-145)
Оглашенные показания Мурач О.А. подтвердила полностью, в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимой Мурач О.А., ее вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ресторане «...» по ..., вместе с ней работает подсудимая Мурач О.А.. 07.05.2026 Мурач О.А. попросилась к ней в гости, и в то время попросила в пользование мобильный телефон, к котором было установлено банковское приложение «...-банк», счет .... Мобильный телефон находится у Мурач О.А. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила списания с ее банковского счета: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты перевод на сумму 500 рублей по абонентскому номеру +... на имя Свидетель №3 М.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут перевод на сумму 2 117 рублей 69 копеек, где получатель МТС банк; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут перевод на сумму 13 600 рублей по абонентскому номеру +... на имя Свидетель №2 Р.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут перевод на сумму 3001 рубль, где получатель «Альта Про Пеймент ... ЛЛС»; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут перевод на сумму 2 500 рублей по абонентскому номеру +992100128182 на имя G.H.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут перевод на сумму 2400 рублей по абонентскому номеру +7901-565-39-74, где получатель «... ...»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут перевод на сумму 6000 рублей по абонентскому номеру +... на имя Свидетель №3 М., а всего на общую сумму 30118,69 рублей 90 копеек. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата в среднем 40000 рублей. Оплачивает коммунальные платежи на сумму 6000 рублей. В присутствии Мурач О.А. она пользовалась мобильным приложением Альфа банка и та могла видеть пароль. (т.1 л.д.20-22), а также дополнительные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что банковский счет N?40... был оформлен ДД.ММ.ГГГГ ее дочерью Свидетель №1 в отделении банка АО «...-Банк», расположенного по адресу: ..., к данному банковскому счету был привязан ее абонентский номер, который она на данный момент указать не может, поскольку она перестала пользоваться, в связи с тем, что с ее банковской карты произошли списания, в настоящий момент к данному банковскому счету привязан ее абонентский .... Доступ в приложение был только у нее после оформления банковского счета и банковской карты ее дочерью, ее дочь не пользовалась данной банковской картой, банковским счетом, пользовалась только она, денежные средства на банковском счете были только ее. При первом допросе в качестве потерпевшего ею по ошибке была указана неверная общая сумма причиненного ей ущерба, верная сумма ущерба 30 118 рублей 69 копеек, все указанные при допросе от 11.05.2026 операции о списаниях денежных средств с ее банковского счета действительно верные, суммы в них указаны верные. При первоначальном допросе она указала, что банковский счет был оформлен на ее имя, но она ошиблась, так как перепутала свои банковские счета. (т.1 л.д.20-22, 89-90)
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11.01.2025 она поехала в отделение банка АО «...-банк», расположенное по адресу: ..., чтобы оформить для себя банковскую карту указанного банка, приехав в отделение банка, подумала, что ее матери Чегаєвой Е.Н. также может понадобиться банковская карта, поэтому, позвонив ей, спросила, нужна ли ей карта и может ли она ее оформить, на что Потерпевший №1 дала свое согласие. Она в отделении банка на свое имя открыла банковский счет ..., также к нему банковскую карту, номер которой на данный момент указать не может, поскольку не помнит. К банковскому счету изначально привязывался абонентский номер ее мамы, на данный момент указать его не может, поскольку мама уже им не пользуется, а к в настоящий момент к банковскому счету привязан абонентский .... После оформления в банке банковского счета и карты, она передала ее своей маме и сама никогда не пользовалась. Банковская карта всегда находилась у мамы в пользовании, денежные средства, находящиеся на карте, также принадлежали маме, только у последней также был доступ в банковское приложение, она вообще не пользовалась данной картой. (т.1 л.д.93-94)
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в пользовании банковских карт нет, но иногда он пользуется банковской картой ПАО «...» его матери ... Номер карты не помнит. Номер счета ..., открыт ДД.ММ.ГГГГ по .... К данному счету привязан абонентский номер материи +.... У него есть знакомый Виталий, фамилии которого не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время не помнит, у магазина Пятерочка по ... к нему обратилась женщина, которая не представилась, и пояснила, что ей должны отправить на карту заработную плату, но снять она ее не может, так как с собой нет карты и попросила его ему перевести на счет и снять в банкомате ПАО «...», расположенном на входе в магазин «...» по .... Женщина выглядела ростом примерно 160 см., возрастом около 40 лет. Во что одета, не помнит. Цвет волос каштановый, точно не помнит. Женщина была трезвая, вполне опрятна и внушала доверие. На ее просьбу он согласился безвозмездно. Женщина была одна. Так как он имеет доступ к банковскому счету матери, назвал ее абонентский номер +... для перевода по СБП. Женщина перевела на счет его матери денежные средства в сумме 13600 рублей, он при помощи банкомата проверил, сколько было переведено, и снял точно ту сумму, которую она скинула. Себе он никаких денежных средств не взял. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данная женщина Мурач и что это знакомая .... С В. после случившегося он поговорил, В. сказал, что это Мурач перевела чужие деньги. Денежные средства со счета мамы не списаны при аресте. Ущерб не причинен. Он не знал о том, что денежные средства были похищены, и если бы знал, то не помогал бы ей. (т.1 л.д.131-132)
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 Д.И., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что имеет в пользовании абонентский ... оператора «МТС», данный номер привязан к мобильному приложению ПАО «...» и АО «...-Банк». У него есть знакомая Мурач О.А., с которой поддерживает товарищеские отношения, также знаком с ее сожителем .... 08.05.2026 к нему обратилась Мурач О.А. с просьбой отвезти к знакомым, он работал в такси, согласился, за то, что он довез Мурач О.А., та перевела на его счет в ПАО «...» 500 рублей, перевод осуществляла у ..., куда он привез Мурач О.А. Также в начале 2026 года Мурач О.А. заняла у него 10000 рулей, в силу того, что не было денег, долг отдавала частями, в процессе поездки Мурач О.А. сообщила, что может вернуть остатки долга и 10.05.2026 перевела на его карту по абонентскому номеру ... на счет ПАО «...» денежные средства в сумме 6000 рублей. Мурач О.А. не поясняла, откуда у нее деньги, он сам не спрашивал, поскольку она давно была ему должна, был рад, что вернет ему долг. О том, что Мурач О.А. денежные средства похитила, ему не было известно. (т.1 л.д.101-102)
Кроме того, вина подсудимой Мурач О.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 11.05.2026 о том, что у нее имеется счет в «...-Банке», зайдя в приложение банка, 09.05.2026 обнаружила, что с карты списаны денежные средства на общую сумму 30117,69 рублей несколькими операциями, что для нее является значительным ущербом. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1 л.д.14);
- протоколом выемки от 11.05.2026 у потерпевшей Потерпевший №1 чеков о списании денежных средств (т.1 л.д.25-26);
- протоколом явки с повинной Мурач О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 7.05. распивали спиртные напитки, 8.05 утром поняла, что потеряла телефон, поехала к Потерпевший №1 спросить про телефон, та предложила ей свой старый телефон, она взяла и поехала домой. 9 решила воспользоваться ее мобильным приложением от «... Банка» и переводила денежные средства на личные нужды, примерно в размере 30000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб готова возместить частями (т.1 л.д.29);
- выпиской из Банка «...» по счету ... на имя Свидетель №2 Л.Д. с указанием операций по движению счета за период с 09.05.2026 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется операция зачисления на сумму 13600 рублей 09.05.2026 в 10:04:34 (т.1 л.д.44-46);
- ответом Банка ..., согласно которому на счет Свидетель №2 Л.Д. 09.05.2026 был осуществлен перевод через СБП денежных средств от отправителя Свидетель №1 на сумму 13600 рублей, после чего имеется информация о снятии денежных средств со счета ... на сумму 13600 рублей 09.05.2026 (т.1 л.д.49);
- ответом Небанковской кредитной организации «... ... ...», согласно которому со счета Потерпевший №1 в АО «...-банк» была произведена посредством интернет эквайринга на сайте магазина https://wgames.pro/ru с целью приобретения 2000 шт. телеграмм звезд на сумму 3001,00 рублей, в ходе совершения операции на сайте магазина покупателем с использованием QR сервиса С2В ... Платежной системы Банка России денежные средства были зачислены на счет юридического лица «... ... ...», имеющего расчётный счет № ... «...» (ООО) (т.1 л.д.55-71);
- ответом АО «Альфа-Банк», согласно которому владельцем счета ... является Свидетель №1, а также предоставлена выписка по счету, согласно которой имеются сведения о переводе денежных средств посредством СБП на сумму 500 рублей Свидетель №3 на сумму 2117,69 в ПАО «МТС «...», на сумму 13600 рублей Свидетель №2 на сумму 3001 рублей «... ПРО ... ... ЛЛС», на сумму 2500 рублей в АО «...-Банк», на сумму 2400 рублей ...., на сумму 6000 рублей Свидетель №3 Д.И. (т.1 л.д.81-88);
- ответом ПАО «...» по счету ... на имя Свидетель №3 с предоставлением выписки по движению денежных средств, согласно которой имеется информация о зачислении на сумму 6000 рублей посредством перевода по СБП от Свидетель №1 (т.1 л.д.98-100);
- протоколом выемки от 17.07.2026 у свидетеля Свидетель №3 скриншотов из мобильного телефона о переводах денежных средств (т.1 л.д.104-105);
- протоколом выемки от 18.07.2026 у подозреваемой Мурач О.А. мобильного телефона марки «Самсунг ... А 20» красного цвета (т.1 л.д.112-113);
- протоколом осмотра предметов от 20.07.2026, а именно: скриншотов из мобильного телефона Свидетель №3., а также чеков в количестве 7 штук о переводах, полученных у Потерпевший №1, при осмотре которых установлено, что в период с 08.05.2026 по 10.05.2026 (указано время московское) совершены переводы на сумму 500 рублей по абонентскому нмоеру +... на имя Свидетель №3; на сумму 2117 рублей 69 копеек получателю «... ... Go»; на сумму 13600 рублей по абонентскому номеру +... на имя ....; на сумму 3001 рубль получателю «... Про Пеймент ...»; на сумму 2500 рублей по абонентскому номеру +... на имя G.H.; на сумму 2400 рублей по абонентскому номеру +...-... получателю «... на сумму 6000 рублей по абонентскому номеру +... на имя Свидетель №3, а всего на общую сумму 30118 рублей 69 копеек (т.1 л.д.114-129);
- протоколом осмотра предметов от 20.07.2026, а именно: мобильного телефона «Самсунг Галакси А 20» красного цвета, с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что указанный телефон принадлежит ей и в данном телефоне было установлено приложение АО «... банк» (т.1 л.д.124-126).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного Мурач О.А. преступления.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 08.05.2026 она находилась совместно со своей знакомой Мурач О.А., которой предоставила в пользование свой мобильный телефон с установленным приложением АО «...-Банка», в котором у нее имеется счет, открытый на имя ее дочери Свидетель №1, 09.05.2026 она обнаружила списания денежных средств со своего банковского счета, в связи с чем ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 30118 рублей 69 копеек. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она открыла счет в АО «...-Банк», а также банковскую карту к нему для своей матери Потерпевший №1, сама данным счетом никогда не пользовалась, денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат Потерпевший №1. Из показаний свидетеля Свидетель №3 Д.И. следует, что Мурач О.А. является его знакомой, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил последнюю в качестве такси, за что Мурач О.А. перевела по его абонентскому номеру, привязанному к банковскому счету ПАО «...», 500 рублей в качестве оплаты, а также в дальнейшем перевела 6000 рублей в счет долга. Из показаний свидетеля Свидетель №2 В.Б. следует, что к нему обратилась Мурач О.А. с просьбой помочь ей перевести на карту деньги и снять их в банкомате, поскольку он не знал, что деньги украдены, согласился помочь, указал ей номер, к которому привязана банковская карта, оформленная на его мать Свидетель №2 Л.Д., на которую поступили деньги по СБП в сумме 13600 рублей, которые он тут же снял в банкомате и передал Мурач О.А.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами.
Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а именно, с заявлением Потерпевший №1 о том, что с её банковского счета было похищено 30118 рублей 69 копеек; скриншотами и чеками о совершённых переводах, выписками по банковским счетам, согласно которым установлены списания и зачисления в период 08.05.2026 по 10.05.2026; протоколами осмотров предметов и документов; ответов из банковских и кредитных организаций.
Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, исследованные доказательства не содержат.
Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Мурач О.А. в совершении указанного преступления.
Помимо этого, сама подсудимая Мурач О.А. вину признала полностью, не оспорила обстоятельства предъявленного обвинения, а также была согласна с суммой похищенных у Потерпевший №1, денежных средств.
Также Мурач О.А. в ходе следствия дала явку с повинной, в которой подтвердила факт хищения денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 посредством мобильного приложения «...-Банк», установленного в мобильном телефоне, предоставленном Потерпевший №1 во временное пользование, Мурач О.А. совершила операции списания, тем самым похитила данные денежные средства. Данную явку с повинной Мурач О.С. в судебном заседании подтвердила.
Оценивая данные показания Мурач О.А., суд находит их соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами дела. Мурач О.А. допрашивалась в присутствии адвоката, оснований для самооговора Мурач О.А. не установлено.
Действия Мурач О.А. были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о ее прямом умысле на совершение преступления.
Мурач О.А. совершила хищение тайно, поскольку она с корыстной целью противоправно совершила ряд переводов при помощи мобильного приложения банка, тем самым похитив денежные средства с банковского счета потерпевшей, чем причинила материальный ущерб на сумму 30118 рублей 69 копеек. При этом, незаконное изъятие денежных средств потерпевшей с банковского счета происходило в отсутствие владельца банковского счета, и не было очевидным для посторонних лиц, в том числе осуществлявших последующее снятие денежных средств через банкомат или получивших денежные средства в счет оплаты услуг.
Действиями Мурач О.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из имущественного положения Потерпевший №1, указавшей о размере заработной платы, наличии обязательных платежей. Сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта», поскольку деяние было совершено Мурач О.А. при неправомерном доступе к безналичным денежным средствам потерпевшей, находящимся на счёте в банке, путём осуществления транзакций посредством банковского приложения в мобильном телефоне.
Таким образом, судом установлено, что в период с 14 часов 43 минут 08.05.2026 по 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Мурач О.А. тайно похитила с банковского счета ..., открытого в АО «...-банк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 30118 рублей 69 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму..
Оснований для квалификации действий Мурач О.А. по ст.159.3 УК РФ у суда не имеется по изложенным выше основаниям.
Действия Мурач О.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Оснований для иной квалификации действий Мурач О.А. либо для прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности, а также для её оправдания не имеется по изложенным выше обстоятельствам.
В ходе судебного следствия не выявлено существенных нарушений закона, допущенных при производстве расследования, в связи с чем не имеется поводов для вынесения частных постановлений в порядке, установленном ч.4 ст.29 УПК РФ либо для направления дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.
Оценивая содержащихся в материалах дела сведения о личности Мурач О.А. и ее поведение при рассмотрении дела, а также заключение судебно-психиатрического эксперта от 14.07.2026 ..., согласно выводам которого Мурач О.А. страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ опийной группы и алкоголя, которое выражено не столь значительно и не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.202-204), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимой, а значит, она подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой (ст.60 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства (ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Суд учитывает данные о личности Мурач О.А., которая является гражданкой Российской Федерации, она совершеннолетняя, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д.153-154, 164, 166, 168, 170, 172, 208)
Как обстоятельства, смягчающие наказание Мурач О.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие ... ... 26.10.2014 г.р., явку с повинной (т.1 л.д.29), полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мурач О.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, подтверждённых представленными медицинскими документами.
Наличие у Мурач О.А. несовершеннолетнего ребенка ...р., суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку в отношении этого ребенка Мурач О.А. лишена родительских прав. (т.1 л.д. 174)
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мурач О.А., в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается и учитывается наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. Рецидив является опасным, поскольку ранее Мурач О.А. была осуждена к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.03.2015.
В связи с установлением в действиях Мурач О.А. опасного рецидива, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Мурач О.А., оказалось недостаточным.
Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мурач О.А., указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании Мурач О.А. пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на такое поведение Мурач О.А., ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено, при этом согласно описанию преступного деяния, установленного судом, преступление носило длящийся характер с 08.05.2026 по 10.05.2026. При указанных обстоятельствах данное состояние не может быть учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство и подлежит исключению.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Мурач О.А. совершила тяжкое преступление. Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
С учетом степени тяжести содеянного Мурач О.А., обстоятельств совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд назначает ей лишение свободы в пределах санкции статьи с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Исправление Мурач О.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Документов свидетельствующих о невозможности отбывания Мурач О.А. лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат.
Также суд не усматривает поводов для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мурач О.А., по делу не имеется.
Возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ исключена, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем условное наказание, как о том просила сторона защиты, не может быть назначено.
С учетом сведений о личности подсудимой, её материального положения и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Цели уголовной ответственности будут достигнуты применением только основного вида наказания.
Законных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мурач О.А. от наказания либо для признания деяния малозначительным не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Мурач О.А. отсрочки отбывания наказания в порядке, установленном ч.1 ст.82 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что Мурач О.А. ... отношении которого родительских прав она не лишена. Основанием предоставления Мурач О.А. отсрочки отбывания наказания может стать убеждение суда в её правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, но таких обстоятельств в отношении Мурач О.А. не установлено. Само по себе наличие у Мурач О.А. малолетнего ребенка, которое позволяет ставить вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, не свидетельствует о безусловном предоставлении такой отсрочки, является лишь правом, а не обязанностью суда. Настоящим приговором Мурач О.А. осуждается за совершение тяжкого преступления, являющегося корыстным, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против собственности, данное преступление признано судом умышленным, случайного стечения обстоятельств при его совершении по делу не установлено. Преступление Мурач О.А. совершено как в период непогашенной судимости по приговору от 10.03.2015, так и в период условного осуждения по приговору от 07.05.2025, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Мурач О.А. является лицом, ..., заключением судебно-психиатрического эксперта ... ..., при этом из показаний самой Мурач О.А. следует, что часть похищенных денег была потрачена для приобретения наркотических средств. Кроме того, в судебном заседании Мурач О.А. пояснила, что ... фактически с ней не проживает, а воспитывается сестрой мужа с трехмесячного возраста. В связи с изложенным, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Учитывая, что Мурач О.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период испытательного срока по приговору мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07.05.2025, то по правилам ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.05.2025, что будет способствовать справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Мурач О.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
По материалам дела Мурач О.А. не нуждается в каком-либо специализированном лечении и(или) социальной реабилитации.
Арестованного имущества по делу не имеется. Оснований для применения конфискации не установлено.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск (т.1 л.д.91), потерпевшая была признана гражданским истцом (т.1 л.д.92), а Мурач О.А. – гражданским ответчиком (т.1 л.д.148-149). В судебном заседании Мурач О.А. полностью возместила Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба, иных требований потерпевшей не заявлено, в связи с чем производство по гражданскому иску прекращается.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 9762 рублей 40 копее, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филоненко Р.А. за оказание юридической помощи Мурач О.А. (т.1 л.д.215). Учитывая, что настоящим приговором Мурач О.А. осуждена за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела ее имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлены, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с Мурач О.А. в бюджет в регрессном порядке в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ. Законных оснований для освобождения Мурач О.А. от несения процессуальных издержек судом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мурач О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Мурач О.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 07.05.2025.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 07.05.2025, окончательно к отбытию назначить Мурач О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мурач О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мурач О.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мурач О.А. под стражей с 27.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Мурач О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Мурач О.А. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в ходе следствия, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филоненко Р.А. в сумме 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.
Вещественные доказательства: скриншоты и чеки о переводах, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах дела; мобильный телефон «Самсунг Галакси А 20» красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: .
.