РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
08 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза А. В. к Диденко Е. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи истец Мороз А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Диденко Е. К. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № (далее - «Договор») сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп.
Заимодавец исполнил обязательство по передаче суммы займа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 16 Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщик передал в залог Займодавцу следующее недвижимое имущество: квартира: назначение - жилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Р. Ф., <адрес>.
На основании Договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 22 стороны оценили стоимость предмета залога в 2 600 000 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями п. 2 Договора за пользование суммой займа заемщик должен уплачивать займодавцу 4,2% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами в соответствии с графиком, указанным в п. 4 Договора.
В нарушение положений п. 4 Договора заемщик не исполнил следующие обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа:
ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 54 600 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 54 600 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 54 600 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа и возврату части суммы займа, займодавец, руководствуясь п. 13 Договора, ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы займа.
Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Уведомление было направлено заказным письмом по адресу регистрации заемщика, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере 1 300 000 руб.
В соответствии с п. 7 Договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 1 (один) календарный день, устанавливаются пени в размере 1 % от суммы займа (указанной в пункте 1 настоящего Договора) за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 3 686 800 руб. 00 коп.
Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с помощью средств электронной телефонной связи, однако, его обращения остались без ответа.
В соответствии с п. 23 Договора в случае, если залогодатель не исполняет условия Договора, в части ежемесячных платежей, указанных в пунктах 3 и 4 договора, и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежавшая уплате с учетом процентов, пени и неустойки будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества (стоимость предмета ипотеки, которая указана в п. 22 Договора), указанное заложенной имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.
В соответствии с п. 22 Договора по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляем 2 600 000 руб. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость квартиры, как предмета ипотеке будет составлять 2 600 000 руб. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой.
На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно: передать в собственность истца квартиру, назначение - жилое помещение, общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Р. Ф., <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру: назначение - жилое помещение, общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу; Р. Ф., <адрес> на основании судебного акта.
В судебное заседание истец Мороз А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 67).
Ответчик Диденко Е.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации, судебная корреспонденция с извещением возвращена по истечении срока хранения.
<адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозом А.В. «Займодавец» и Диденко Е.К. «Заемщик/Залогодатель» заключен договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) №, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 16 Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщик передал в залог Займодавцу следующее недвижимое имущество: квартира: назначение - жилое помещение, общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Р. Ф., <адрес> (л.д. 8-12).
Согласно п. 19 - 21 договора, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки. Ипотека обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.
Согласно п. 22 договора, по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 2 600 000 руб. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость квартиры, как предмета ипотеки будет составлять 2 600 000 руб. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой.
Пунктом 23 Договора займа предусмотрено, что в случае если залогодатель не исполняет условия займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ежемесячных платежей, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего Договора, и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества (стоимость предмета ипотеки, которая указана в п. 22 настоящего Договора), указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.
Согласно выписке из ЕГРН, что собственником квартиры, с кадастровым номером: 54:35:051910:1454, расположенной по адресу: <адрес>, является Диденко Е. К.; дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-64).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мороз А.В. перевел на счет Диденко Е.К. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «перевод заемщику на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мороз А.В. перевел Диденко Е.К. денежные средства в размере 800 000 руб. с назначением платежа «перевод заемщику на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Перевод денежных средств в общем размере 1 300 000 руб. также подтверждается выпиской по счёту №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Мороза А. В.. (л.д. 19-23).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу Мороза А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и пенями в течение 30 календарных дней с момента получения требования, обосновав его неоднократным нарушением заемщиком обязанности по выплате процентов и нарушением графика платежей более чем на 30 календарных дней. (л.д. 15)
Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, срок хранения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Ответчик сумму долга по договору займа не оспорил, однако истец не просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа, истцом заявлены требования только об обращении взыскания на предмет залога - квартиру и обязании Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности Мороза А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном для разрешения спора виде - обращения взыскания на предмет залога и обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на данную квартиру, у суда не имеется, на основании следующего.
В рамках рассмотрения данного срока требование о взыскании задолженности по договору займа стороной истца не заявлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что такие требования были удовлетворены судом ранее, не может быть удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи залога в собственность истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Диденко Е.К., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно законом исключается возможность удовлетворения требований залогодержателя путем передачи ему в собственность заложенного имущества.
К спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку заемщиком и залогодателем является физическое лицо, действующее не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Диденко Е.К., выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, указание в договоре займа о том, что займ является целевым и предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности, данный факт не подтверждает. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения ответчика Диденко Е.К. статусом индивидуального предпринимателя или осуществления ею предпринимательской деятельности.
Следовательно, применение указанного механизма к правоотношениям с участием физического лица, не являющегося субъектом предпринимательства, прямо противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ипотеке».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Системное толкование данных норм определяет, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после разрешения вопроса об определении суммы задолженности и ее взыскании по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.
Судом установлено, что отсутствуют судебный акт, соглашение сторон, либо иные допустимые доказательства, определяющие сумму задолженности (размер требований) по обеспеченному обязательству спорным залогом. Истцом не заявлено ни о взыскании суммы задолженности, ни об определении размера сумм, подлежащих уплате истцу из стоимости заложенного имущества.
Между тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Истцом не исполнена обязанность по доказыванию фактического размера требований к должнику. В материалах дела отсутствует детальный расчет задолженности, либо вступивший в законную силу судебный акт, установивший ее размер. Указание истцом в иске суммы задолженности 3 686 800 руб. не подтверждено документально (отсутствуют подробный расчет, учет частичных платежей, проверка соразмерности пеней на предмет возможного применения ст. 333 ГК РФ). Без установления точного размера обеспеченного обязательства невозможно законно определить пределы удовлетворения требований за счет залога и соблюсти баланс интересов сторон.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно указанному Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Установлено, что спорная квартира является единственным жильем, зарегистрированным на имя ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что по объективным характеристикам (параметрам) данное жилое помещение является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Удовлетворение имущественных притязаний кредитора - обращение взыскания на предмет ипотеки, в рассматриваемом случае, без ущерба для существа конституционного права на жилище ответчика Диденко Е.К., для нормального существования должника и для реализации ею социально-экономических прав, представляется невозможным.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мороза А. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-09).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.