РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием представителя истцов Шахмаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В. Н., Мамаевой Т. И. к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Рябов В.Н., Мамаева Т.И. обратились в суд с иском к администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками жилого дома. В ходе использования объекта произведены строительные работы, повлекшие изменение его параметров: возведены наружные стены, устроены фундаменты, перекрытия и кровля, выполнена жилая пристройка; в результате площадь дома увеличилась с 63,5 кв. м до 161,3 кв. м. Реконструированный объект отражен в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Шаталовым И.В. Истцы ссылались на то, что реконструированный дом является индивидуальным жилым домом, расположен в пределах земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства, и пригоден для дальнейшей эксплуатации. По результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций недопустимых прогибов, трещин и дефектов не выявлено; аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, не обнаружено. По мнению истцов, сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истцы просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 161,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Новосибирска.
Представитель истцов Шахмаев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков – мэрии города Новосибирска и администрации Кировского района города Новосибирска – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.
Третьи лица Ваганцев М.В., Ваганцева Л.Я., Решетникова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили пояснения, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Рябовым В. Н. в размере № долей и Мамаевой Т. И. в размере № долей. Право Рябова В.Н. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право Мамаевой Т.И. – свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов дела также следует, что в спорном жилом доме проведена реконструкция. В ходе работ возведены наружные стены, устроены фундаменты, перекрытия и кровля, выполнены работы, повлекшие изменение технико-экономических характеристик объекта. Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено изменение характеристик здания в результате реконструкции; общая площадь жилого дома составляет 161,3 кв. м.
В подтверждение безопасности спорного объекта истцами представлено заключение специалиста №, подготовленное ИП Рыжковым Н.А. Согласно данному заключению несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии; недопустимые прогибы, трещины и дефекты не обнаружены. Техническое состояние конструкций оценено как работоспособное, аварийных конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено. Специалист пришел к выводу, что дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и может безопасно эксплуатироваться.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Дудариком Е.М., реконструкция спорного дома выразилась в возведении наружных стен, устройстве фундаментов, перекрытий и кровли, а также в изменении его технико-экономических показателей. Экспертом установлено, что техническое состояние конструкций дома является работоспособным: дефекты и повреждения, снижающие несущую способность либо эксплуатационную пригодность объекта, отсутствуют.
В исследовательской части заключения эксперт последовательно проверил соответствие объекта требованиям механической, пожарной и санитарно-бытовой безопасности. Эксперт исходил из того, что механическая безопасность предполагает отсутствие недопустимого риска разрушения здания, его частей и причинения вследствие этого вреда жизни, здоровью либо имуществу. При обследовании таких признаков не установлено. Несущие и ограждающие конструкции сохранили работоспособность, а обстоятельств, свидетельствующих об опасности внезапного разрушения, снижении устойчивости строения или необходимости принятия противоаварийных мер, не выявлено.
Оценивая пожарную безопасность, эксперт учел степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности объектов, фактические расстояния до расположенных рядом строений, а также применимость требований технического регулирования к существующей застройке. По итогам исследования эксперт указал, что сохранение и дальнейшая эксплуатация дома возможны без угрозы разрушения строительных конструкций, причинения вреда жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества.
Экспертом установлено, что расстояние от жилого дома до границы одного из смежных земельных участков составляет 1,84 м, то есть формально не соответствует указанному в нормативных документах минимальному санитарно-бытовому отступу в 3 м. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о наличии предусмотренного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствия к сохранению объекта.
Такой вывод следует непосредственно из исследовательской части и выводов судебной экспертизы. Эксперт специально отметил, что выявленное несоответствие не препятствует обеспечению доступа к зданию при проведении ремонтных работ и нормальной эксплуатации смежного земельного участка; оно не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Каких-либо данных о нарушении прав собственников смежных участков, невозможности пользоваться принадлежащими им объектами либо о необходимости устранения реконструированной части дома заключение не содержит. Напротив, эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация дома возможна при соблюдении нормативных требований без угрозы разрушения, причинения вреда жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества.
Суд принимает во внимание, что третьи лица Ваганцев М.В., Ваганцева Л.Я., Решетникова Н.М., чьи интересы могли быть затронуты расположением спорного объекта, против удовлетворения требований не возражали. Доказательств того, что реконструкция фактически препятствует им пользоваться земельными участками либо объектами недвижимости, в материалы дела не представлено. Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, возражений относительно безопасности дома, нарушения прав третьих лиц либо необходимости его приведения в прежнее состояние также не заявили.
Таким образом, формальное несоблюдение санитарно-бытового отступа в конкретных обстоятельствах дела является незначительным: оно не сопровождается установленной экспертом угрозой жизни и здоровью граждан, не препятствует эксплуатации и обслуживанию смежного участка, не подтверждено фактическим нарушением прав третьих лиц и не влечет необходимости сноса либо изменения реконструированной части дома. Оснований не согласиться с этим выводом судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено государственным судебно-экспертным учреждением, компетентным экспертом, содержит описание проведенного исследования, анализ нормативных требований и мотивированные ответы на поставленные вопросы; противоречий и недостатков, исключающих его принятие в качестве доказательства, судом не установлено.
Оценивая заключение специалиста и заключение судебной экспертизы в совокупности с техническим планом и пояснениями третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябова В.Н., Мамаевой Т.И. удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 161,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Шаталовым И. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1123/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007436-85). По состоянию на 13.10.2026 решение не вступило в законную силу.