ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«20» февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Черникову А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи ПАО Сбербанк обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с иском к наследнику Черниковой Ю. Е. - Черникову А.С. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 339,38 руб., из которых: просроченные проценты – 3 492,98 руб., просроченный основной долг – 29 846,40 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.
Ответчик Черников А.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее в суде представил чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности по кредитной карте на сумму 33 350,00 руб., указав, что требования Банка исполнены до подачи иска в суд.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данными о том, что неявка представителя истца в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Исковое заявление неоднократно назначалось к слушанию. Так, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час., отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 час., о чем стороны были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу истец не направил.
Поскольку истец в судебное заседание не явился, суд не располагает сведениями, что он настаивает на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Ответчиком в судебное заседание не представлены возражения против оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Черникову А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Разъяснить ПАО Сбербанк, что оно вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Копия верна
Подлинник определения суда от ДД.ММ.ГГГГ хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД 54RS0№-46).
Судья