ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Л. В., Слободенюк А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л. В., Слободенюк А. В., в котором просило:
расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами;
взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 146 руб. 36 коп., из которых: просроченные проценты – 17 426 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 564 470 руб. 91 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 25 223 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 549 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 476 руб. 18 коп.;
взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 162 руб. 93 коп.;
обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 232 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между истцом и ответчиками Л. В., Слободенюк А. В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 280 960 руб. на срок 240 мес. 6,0 % годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Истец указывает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ввиду чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Кроме того, истцом указано, что ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до момента обращения в суд не исполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Л. В., Слободенюк А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам почтовыми уведомлениями, которые возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ответчиками Л. В., Слободенюк А. В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 280 960 руб. на срок 240 мес. 6,0 % годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчики приняли на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило условия заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-39).
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность ответчиков по состоянию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 608 146 руб. 36 коп., из которых: просроченные проценты – 17 426 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 564 470 руб. 91 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 25 223 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 549 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 476 руб. 18 коп.
Расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика (ответчика по делу).
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга в установленные договором размере и сроки, в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в солидарном порядке.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что заемщиками нарушены условия кредитного договора, допущены значительные просрочки уплаты кредита, ответчиками возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4).
Исходя из положений ст. 54.1 рассматриваемого федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).
В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит ответчикам выдавался для целей приобретения недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>)
В соответствии с п. 11, 12 договора, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
В соответствии с условиями предоставления кредита, стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10).
Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 480 000 рублей (л.д. 50).
Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что обязательства по оплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки и размере, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 232 000 руб. (2 480 000 * 90 %)
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 162 руб. 93 коп. (л.д. 5 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Л. В., Слободенюк А. В..
Взыскать с Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), Слободенюк А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ПАО «Сбербанк», солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 146 руб. 36 коп., из которых: просроченные проценты – 17 426 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 564 470 руб. 91 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 25 223 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг – 549 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 476 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 162 руб. 93 коп., а всего – 665 309 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста девять) руб. 29 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации права требования на квартиру в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 232 000 (два миллиона двести тридцать две тысячи) руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (2-4788/2025) Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-90).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.