РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., с участием ответчика Кухаренко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Кухаренко Ю. Н. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным иском к Кухаренко Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 834 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению и до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Кухаренко Ю.Н. заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 94 802 руб. 03 коп. (из которой основной долг), определенной по состоянию на дату уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно – ООО ПКО «АФК»). На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей №8 Кировского района г. Новосибирска, с должника Кухаренко Ю. Н. взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 96 324, 06 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат уплате в размере 200834, 62 руб. Соответственно, ответчиком Кухаренко Ю.Н. своевременно не выполнены взятые на себя кредитные обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Кухаренко Ю.Н. в судебном заседании возражала против иска, просила суд применить срок исковой давности.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко Ю.Н. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением для получения кредита (л.д.14), на основании которого заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта – 75 000 руб. под следующие размеры процентов: снятие наличных – 44,90%, оплата в магазинах – 44,90%, оплата в магазинах в льготный период – 0%, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору (л.д.14). Заемщик был извещен о действующих тарифах по банковскому продукту Карта Кэшбэк 44.9.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, и цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № к договору. По данному договору цессии также передан долг ответчика. (л.д. 24-27).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов Кухаренко Ю.Н. исполнялись ненадлежащим образом, истец обращался к мировому судье 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, с Кухаренко Ю.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 802 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 руб. 03 коп., а всего 96 324 руб. 06 коп. (л.д. 32).
Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме ответчиком следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 1743,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1484,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1713,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1486,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1713, 68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 647, 96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1275, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 752, 8 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2937, 74 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34, 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2, 6 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 123, 71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3793,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4339,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3078, 08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4695, 78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 311, 31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 836, 48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 123, 55 руб. (л.д. 11-13).
Таким образом, задолженность перед истцом в полном объеме погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку ранее в отношении сторон состоялось судебное постановление в виде судебного приказа, обладающее свойством принудительного исполнения, в установленный срок должник не направил свои возражения относительно его исполнения, то с учетом применяемых по аналогии положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе оспаривать установленное правоотношение, в силу которого между ООО ПКО «АФК», как правопреемником банка ООО «ХКФ Банк» по договору, и ответчиком возникло обязательство, которое в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению, а односторонний произвольный отказ от исполнения обязательства не допускается. Иное означало бы создание искусственной неопределенности в правоотношении сторон, приводило к принятию противоречивых судебных постановлений.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Не содержит таких условий и договор об использовании карты.
При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку договор об использовании карты не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требований ГК РФ, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При расчете учтены поступающие от должника суммы в погашение задолженности, применена предусмотренная договором процентная ставка - 44,9%
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Своих возражений относительно применения сроков давности истец не предоставил. При этом суд соглашается с заявлением ответчика, что истец пропустил срок исковой давности по части требований.
Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, конверт), что означает истечение срока давности по требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения данного периода за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Закон предусматривает процедуру восстановления пропущенного срока исковой давности исключительно для физических лиц. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное заявление сделано стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.
С учетом вышеприведенных норм законодательства исковые требования с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетам истца на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ответчика составлял 42 523,93 руб. Следовательно, исходя из периода начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.), процентной ставки – 44, 9%, размер задолженности по процентам за данный период времени составит: 2 040, 10 руб. (42 523, 93*39*44, 9%/365).
Согласно расчетам истца на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ответчика составлял 25 960, 03 руб. Следовательно, исходя из периода начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.), процентной ставки – 44, 9%, размер задолженности по процентам за данный период составит: 415, 15 руб. (25960, 03*13*44, 9%/365).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг истца по процентам по ст. 809 ГК РФ составит 2 455, 25 руб. (415, 15 руб.+ 2040, 10 руб.)
Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455, 25 руб., с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов за пользование займом с учетом сумм их оплаты.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу нормы п. 1 ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушенного права, причинения убытков и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков. Кроме того, основания и расчет убытков истцом в исковом заявлении не приведены, факт несения убытков истцом не доказан.
В этой связи, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору.
Истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 88 руб. 80 коп. (л.д.38). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых требований.
Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 5 209 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, исходя из размера удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 1,22 % от заявленного). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины – 63, 68 руб. и по оплате почтовых расходов – 1, 09 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.
Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Кухаренко Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований, – 200 834 (двести тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 62 копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой счет суда или Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
В пункте 37 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу
Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Принимая во внимание, что принятые определением судьи от 25.06.2024 обеспечительные меры заключаются в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах цены иска – 200 834, 62 руб., тогда как настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2 520 руб. 02 коп., суд, с учетом положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", приходит к выводу, что в данном случае сохранение обеспечительных мер в том объеме, в котором они были приняты, не отвечает требованиям соразмерности и влечет нарушение прав ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ответчика, на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований, сохранив их действие в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с Кухаренко Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63, 68 руб., а также почтовые расходы в размере 1, 09 руб., всего 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб. 02 коп.
Взыскать с Кухаренко Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 25 коп. с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов за пользование займом с учетом сумм их оплаты.
В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», - отказать.
По вступлению решения суда в законную силу частично отменить принятые определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Кухаренко Ю. Н. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Кухаренко Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы 198 314 (сто девяносто восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 60 коп.
Действие принятых определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Кухаренко Ю. Н. о взыскании процентов по договору и возмещении убытков мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Кухаренко Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб. 02 коп. сохранить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А. К. Гладких
Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения суда находится в материалах дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-1307/2026, УИД 54RS0005-01-2024-004647-94.