РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Мамирову К. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мамирову К. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 233900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8017 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Мамировым К.Х. правил дорожного движения при управлении транспортным средством УАЗ 2206, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Matrix, г/н №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» и указывает, что ответчик не предоставил в установленный законом срок транспортное средство УАЗ 2206, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Мамиров К. Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 2206, г/н №, под управлением Мамирова К. Х., и автомобиля Toyota Matrix, г/н № собственником которого являлся ФИО 1
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), в котором Мамиров К.Х. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Собственником транспортного средства Toyota Matrix, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО 1, собственником транспортного средства УАЗ 2206, г/н № – ФИО 2, что следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 2206, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда ФИО 2 обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого со страховой компанией АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования, предусмотренный договором: с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Matrix, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), куда ФИО 1 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411100. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 233900 руб.
Страховое возмещение было выплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233900 руб.
АО «МАКС», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 2206, г/н №, в свою очередь, выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 233900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела судом установлено, что в адрес ответчика Мамирова К.Х. ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма по адресу: <адрес>, в которой указывалось, что ему следует предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в чистом виде по адресу <адрес>. В случае непредоставления будут предъявлены регрессные требования.
Сведений о том, что данная телеграмма вручена адресату, материалы дела не содержат.
Как следует из искового заявления, автомобиль УАЗ 2206, г/н №, в назначенное время ответчиком предоставлен для осмотра не был.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у АО «МАКС» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ей ответчиком автомобиля УАЗ 2206, г/н №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
В данном случае, не предоставление автомобиля на осмотр не являлось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
При этом, размер страхового возмещения был определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Истцом не представлена информация о том, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие не предоставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.
Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, срок для предоставления автомобиля на осмотр являлся незначительным, телеграмма датирована ДД.ММ.ГГГГ, а предоставить автомобиль на осмотр ответчику следовало ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.
С учетом того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, суд не усматривает в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
Также суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что Мамиров К.Х. являлся владельцем транспортного средства УАЗ 2206, г/н №. Собственником автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно данным извещения о дорожно-транспортном происшествии, являлся ФИО 2 Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля УАЗ 2206, г/н №, для осмотра извещался его владелец, истцом не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4853/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007512-51).
По состоянию на 25.12.2025 решение не вступило в законную силу.