ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.
при секретаре Кобылиной А.С., с участием представителя истца Павлика З.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Сойко И. А. к Бусевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Сойко И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец Сойко И. А. перевела денежные средства ответчику Бусевой Е. В. в размере 733 000 руб. Указанный перевод был осуществлен со сберегательного счёта истца на основании просьбы ответчика и под воздействием злоупотребления доверием со стороны последней.
Как пояснила Бусева Е.В., она не могла самостоятельно перевести свои денежные средства на другой счет из-за блокировки её счетов. Истец, доверяя своей коллеге по работе, хотела выручить и помочь ей, не подозревая о злоупотреблении доверием. Перевод денежных средств осуществлялся посредством выполнения указаний неизвестного лица, передаваемых ответчиком через звонки в WhatsApp и видеодемонстрацию экрана.
После осознания факта снятия всех денежных средств со сберегательного счета, истец незамедлительно обратилась в отделение банка с заявлением о приостановке движения денежных средств и блокировке счета ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Бусевой Е.В. была передана претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении процентов.
ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена Почтой России, однако в добровольном порядке денежные средства до настоящего времени ответчиком возвращены не были.
В соответствии с произведенным расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 946,43 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Бусевой Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 733 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 041,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 19 660 руб.
В судебное заседание истец Сойко И.А. не явилась, извещена надлежащим надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Павлик З.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Ответчик Бусева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв финансового управляющего Бусевой Е.В. – Сущевского Д.А., в котором он просит об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-35561/2025 в отношении Бусевой Е.В.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Бусева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельным (банкротом), финансовым управляющем утвержден Сущевский Д. А. (<данные изъяты>), введена процедура реализации имущества.
Должник Бусева Е.В. после введениия процедуры реализации долгов уведомила Сойко И.А. о ее праве на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявлена заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступав следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, заявленные исковые требования в силу положений Федерального закона " несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
С учетом того, что ответчик определением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной суммы, то есть в размере в размере 19 660 руб. 00 коп., уплаченную по чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 660,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 144 ГПК РФ, ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сойко И. А. к Бусевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Возвратить Сойко И. А. государственную пошлину в размере 19 660 руб. 00 коп., уплаченную по чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 660,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента изготовления определения в мотивированной форме путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Копия верна
Подлинник определения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-91).
На ДД.ММ.ГГГГ определение суда не вступило в законную силу.
Судья