РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Махно А. Л. о взыскании страховой суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, и автомобиля Daewoo Ultra Navus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО 1, принадлежащего Махно А.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО 1 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП и предоставлением впоследствии его в страховую компанию. Собственник автомобиля Mercedes-Benz – ФИО 2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено страховой компании страховое возмещение в размере 400000 руб. Обязанность по предоставлении документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных ней со дня ДТП. ФИО 1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное сообщение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Махно А.Л. не связался с истцом с целью изменения сроков предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Daewoo Ultra Navus, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Махно А.Л., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Махно А.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 12500 руб.
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик – Махно А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 48 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, под управлением ФИО 2 принадлежащего ФИО 2, и автомобиля Daewoo Ultra Navus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО 1, принадлежащего Махно А.Д.
Из текста искового заявления следует, что водитель автомобиля Daewoo Ultra Navus, государственный регистрационный знак №, ФИО 1 нарушил ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Ultra Navus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ №.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО 2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования №/№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство Daewoo Ultra Navus, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлена информация, согласно которой в адрес Махно А.Л. (<адрес>) было направлено письмо. Сведения о получении ответчиком уведомления, материалы дела не содержат.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО ответчик Махно А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил.
Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен составляет 807266,88 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 463300 руб.
Поскольку данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Кроме того, как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку это не входит в предмет доказывания по делу.
Не предоставление транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему. Уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера, подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Мотивированное решение суда изготовлено окончательно 12.05.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения суда находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-730/2026