Дело №
УИД: 54RS0№-13
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
21 января 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., с участием помощника прокурора Костюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Нестеровой Е. Г. к Малютину И. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Нестеровой Е. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу Нестеровой Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Нестеровой Е.Г по вопросу возмещения ущерба, причиненного неосновательным обогащением.
В производстве ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, усмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Нестеровой Е.Г.
Постановлением следователя ОП № в составе УМВД России по <адрес> УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана Нестерова Е. Г..
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, надлежащие Нестеровой Е.Г., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Материальный истец Нестерова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Малютин И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора Костюкову Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из материалов дела следует, что следователем ОП № в составе УМВД России по <адрес> УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте тайно, путем обмана и злоупотреблением доверия Нестеровой Е.Г. похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежавшие Нестеровой Е.Г., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14), и допрошена в качестве таковой (л.д. 17-19).
Материалами дела подтверждается, что на имя Малютина И.Д. в АО «Альфа-Банк» был открыт счет №. (л.д. 21)
В соответствии с чеками АО Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Малютина И.Д. с карты Нестеровой Е.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. 4-мя платежами: 40 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. (л.д. 20).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 100 000 руб. от Нестеровой Е.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., исходя из цены иска 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Малютина И. Д. в пользу Нестеровой Е. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Малютина И. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-13).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.