ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Воксис» к Базаводову М. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Базаводову М. В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 789 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 128 789 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Базаводовым М. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 47 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где проценты за пользование денежными средствами начисляются по процентной ставке 292 % годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Истец указывает, что кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ввиду чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Впоследствии право требования к ответчику Базаводову М. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в порядке правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) №-В от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Базаводов М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Базаводовым М. В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено следующее (л.д. 25 – оборот).
Сумма кредита – 47 000 руб. (пункт 1), срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 112 календарных дней (пункт 2).
Процентная ставка – 292 % годовых (пункт 4).
Порядок погашения задолженности согласован сторонами в пункте 6 и предусматривает возврат по графику восемью платежами в установленные даты.
Пунктом 12 договора сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства.
Как указано в пункте 13 договора, кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или частично третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.
Впоследствии право требования к ответчику Базаводову М. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу в порядке правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного суд находит, что договор об уступке прав не противоречит закону и договору. Сведения об оспаривании указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Пункт 13 заключенного договора содержит согласие ответчика на совершение уступки права требования.
Следовательно, ООО ПКО «Воксис» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Исходя из содержания п. 1 ст. 2 ФЗ N 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.
Судом установлено, что Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с должником с использованием последним аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).
СМС-сообщение, содержащее код подтверждения оферты (заем) было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 04:57:48 по МСК на номер телефона «+№».
Факт принадлежности указанного номера телефона ответчику Базаводову М.В. подтверждается ответом специалиста службы безопасности филиала ПАО «МТС» по Новосибирской области на судебный запрос (л.д. 90).
ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в размере 47 000 рублей Базаводову М.В. на банковскую карту № (номер счета: №).
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается информацией по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом (л.д. 63), а также ответом ПАО Банк ВТБ на запрос суда (л.д. 85), согласно которому вышеуказанная карта оформлена на имя Базаводова М.В.
Согласно представленной ПАО Банк ВТБ выписке по счету данной карты, ДД.ММ.ГГГГ в 04:57:52 денежные средства в размере 47 000 рублей были зачислены на счет Базаводова М.В. (л.д. 86).
Кредитная организация надлежащим образом исполнила условия заключенного кредитного договора, что подтверждается информацией по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 789 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 38 689 руб. 28 коп. – основной долг, 50 559 руб. 92 коп. – проценты по займу.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, в связи с чем, в данном случае предельное значение процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, которые могут быть начислены заемщику по спорному договору составляет полуторократное значение от суммы основного долга (по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – от суммы 47 000 рублей – 47 000*150%= 70 500руб.).
Судом ранее установлено, что задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 789 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 38 689 руб. 28 коп. – основной долг, 50 559 руб. 92 коп. – проценты по займу.
Проверяя расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и не превышающим максимальный размер, установленный законом.
Расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика.
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга в установленные договором размере и сроки, в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 789 рублей 28 копеек.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8 (оборот) – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая установленный судом размер фактически понесенных расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела и его продолжительность, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), копией платежного поручения (л.д. 50).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Воксис» удовлетворить.
Взыскать с Базаводова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 789 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 38 689 руб. 28 коп. – основной долг, 50 559 руб. 92 коп. – проценты по займу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 128 789 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1110/2026 (2-5238/2025) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007571-68).
По состоянию на 23.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу.