РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАТОРИН-УЖН» к Загарскому В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАТОРИН-УЖН» обратилось в суд с указанным иском к Загарскому В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 933 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400 руб. 25 коп., пени, начисляемые на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «МАТОРИН-УЖН» с 01.10.2021 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что ответчик Загарский В.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По расчету истца начисления по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 304 429 руб. 68 коп., за указанный период ответчиком произведены оплаты в размере 144 495 руб. 79 коп. С учетом произведенных оплат задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 933 руб. 89 коп.
Также истец указал, что в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что существенные условия договора управления, в том числе размер платы, утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое решение является обязательным для всех собственников помещений. Отсутствие отдельного письменного договора управления, подписанного конкретным собственником, не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.Истец также указал, что в спорный период управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, необходимые для оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества, в том числе договор энергоснабжения, договор теплоснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также договоры на обслуживание лифтового оборудования, систем пожаротушения и вентиляции, слаботочных систем, санитарное содержание, вывоз твердых коммунальных отходов и обеспечение внутриобъектового режима.
Представитель истца ООО «МАТОРИН-УЖН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил письменные пояснения. В письменных пояснениях представитель истца указал, что доводы ответчика о незаконности требований ООО «МАТОРИН-УЖН» ввиду внесения изменений в реестр лицензий и осуществления управления спорным домом ООО «УК «Премьер» не опровергают заявленные требования. По позиции истца, ООО «МАТОРИН-УЖН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и не оспорен, а также распоряжения Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец признал, что распоряжение Мосжилинспекции о включении ООО «УК «Премьер» в реестр лицензий имело место, однако указал, что ответчик не учитывает действие обеспечительных мер, принятых Дорогомиловским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которыми было приостановлено исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приостановлено осуществление деятельности ООО «УК «Премьер» по управлению данным домом и запрещено Мосжилинспекции вносить изменения в реестр лицензий в части исключения ООО «МАТОРИН-УЖН» и включения ООО «УК «Премьер» до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.Истец также сослался на то, что ранее собственниками оспаривалось решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным было отказано, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения. Следовательно, требования истца основаны именно на решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договоре управления, заключенном на его основании.Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности и пени, а доводы ответчика являются общими и не опровергают факт образования задолженности.
Ответчик Загарский В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным. Ранее ответчик направлял отзыв на исковое заявление.В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Суть позиции ответчика сводится к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, управляющей организацией, уполномоченной проводить начисления за коммунальные услуги и выставлять счета по спорному дому, является ООО «УК «Премьер», а ООО «МАТОРИН-УЖН» с указанной даты не является управляющей организацией дома.Ответчик сослался на распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «МАТОРИН-УЖН» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и включены сведения о том, что ООО «УК «Премьер» осуществляет деятельность по управлению указанным домом.Также ответчик указал, что распоряжение Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ оспаривалось ООО «МАТОРИН-УЖН» в Арбитражном суде города Москвы по делу №, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «МАТОРИН-УЖН» не удовлетворены, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное распоряжение сохраняет силу.Кроме того, ответчик сослался на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств ответчик полагал, что у истца отсутствуют правовые основания взимать плату за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «УК «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв.В отзыве третьего лица указано, что на основании распоряжения Мосжилинспекции №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий города Москвы исключены сведения об управлении спорным домом ООО «МАТОРИН-УЖН» и включены сведения об управлении домом ООО «УК «Премьер». При этом третье лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры по делу №, которыми приостановлено исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено осуществление ООО «УК «Премьер» деятельности по управлению домом, запрещено Мосжилинспекции вносить изменения в реестр лицензий и приостановлена передача технической и иной документации до вступления в законную силу решения суда.ООО «УК «Премьер» также указало, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер отменено. По сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «УК «Премьер».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, является Загарский В. А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана приобретателю, что подтверждает фактическую передачу объекта недвижимости до регистрации права собственности ответчика (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № (л.д.79-81). Указанным собранием принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. По пятому вопросу повестки дня общим собранием принято решение выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО «МАТОРИН-УЖН», по шестому вопросу – утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по организации пропускного режима, по седьмому вопросу – утвержден договор управления многоквартирным домом и порядок его заключения с ООО «МАТОРИН-УЖН» сроком на пять лет.
На основании указанного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «МАТОРИН-УЖН» (л.д.68-74).
Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТОРИН-УЖН» включено в реестр лицензий города Москвы в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Из представленных материалов следует, что в целях исполнения обязанностей по управлению домом и обеспечению предоставления коммунальных услуг ООО «МАТОРИН-УЖН» заключены договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МОЭК» (л.д.17-42), договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосводоканал» (л.д.43-56), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт» (л.д.57-67).
Из ответа АО «Мосводоканал» на запрос суда следует, что услуги холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, оказываются в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «МАТОРИН-УЖН»; обращений от ООО «УК «Премьер» по вопросу оформления договорных отношений по указанному многоквартирному дому в адрес АО «Мосводоканал» не поступало (л.д.108).
Из ответа ПАО «МОЭК» на запрос суда следует, что до ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «МАТОРИН-УЖН»; с ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.№ заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Премьер» (л.д.171)
Из ответа АО «Мосэнергосбыт» на запрос суда следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МАТОРИН-УЖН» действовал договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее №), договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК «Премьер» заключен и исполняется договор энергоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома (л.д.188).
Определением мирового судьи судебного участка № района Филевский парк города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с Загарского В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, которыми приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приостановлено осуществление ООО «УК «Премьер» деятельности по управлению указанным домом, запрещено Мосжилинспекции вносить изменения в реестр лицензий в виде исключения сведений об осуществлении управления домом ООО «МАТОРИН-УЖН» и включения ООО «УК «Премьер», а также приостановлена передача технической и иной документации на дом до вступления в законную силу решения суда (л.д.160-161).
Распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий города Москвы: с ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о том, что ООО «МАТОРИН-УЖН» осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, и включены сведения о том, что ООО «УК «Премьер» осуществляет управление указанным домом (л.д.103).
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «МАТОРИН-УЖН» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ. (л.д.152-153).
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 304 429 руб. 68 коп., оплачено 144 495 руб. 79 коп., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 933 руб. 89 коп. Также истцом начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400 руб. 25 коп. (л.д.7-12).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абзацы 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ). В случае, если судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Статьей 156 частью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 настоящего Кодекса, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, в случаях, установленных Правилами.
В соответствии с пунктами 40, 42 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт принадлежности ответчику квартиры № по адресу: <адрес> подтвержден выпиской из ЕГРН. Следовательно, как собственник помещения в многоквартирном доме ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом в заявленный период подтверждается протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАТОРИН-УЖН» не имело права начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, суд отклоняет.
Как следует из материалов дела и позиции третьего лица, несмотря на наличие распоряжения Мосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, которыми приостановлено исполнение решения общего собрания, послужившего основанием для перехода управления к ООО «УК «Премьер», приостановлено осуществление деятельности ООО «УК «Премьер» по управлению домом, а также запрещено внесение соответствующих изменений в реестр лицензий до вступления в законную силу решения суда. Данные обеспечительные меры отменены апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом по сведениям ГИС ЖКХ, приведенным третьим лицом, ООО «УК «Премьер» указано управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).
Суд также учитывает, что ответы ресурсоснабжающих организаций подтверждают наличие договорных отношений именно с ООО «МАТОРИН-УЖН» в период, охватывающий основную часть спорных начислений: по холодному водоснабжению и водоотведению договор с АО «Мосводоканал» заключен с ООО «МАТОРИН-УЖН», обращений ООО «УК «Премьер» по оформлению договорных отношений не поступало; теплоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании договора с ООО «МАТОРИН-УЖН»; договор энергоснабжения с ООО «МАТОРИН-УЖН» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения согласуются с позицией истца о фактическом осуществлении управления и обеспечении предоставления услуг в спорный период.
Само по себе наличие решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе ООО «МАТОРИН-УЖН» в признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции № не опровергает право истца на взыскание задолженности за фактически оказанные и начисленные жилищно-коммунальные услуги за спорный период. Указанное решение касалось законности ненормативного акта Мосжилинспекции и не содержит вывода об отсутствии у ответчика обязанности оплатить образовавшуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному лицевому счету.
Ссылка ответчика на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению. Предметом спора в указанном деле являлось решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем основанием управления истцом спорным домом является договор управления, заключенный на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, доказательств его недействительности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают наличие у него обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за спорный период, а также не подтверждают отсутствие у истца права требовать взыскания задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Из расчета следует, что начисления по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 304 429 руб. 68 коп., произведенные оплаты – 144 495 руб. 79 коп. Арифметически сумма задолженности составляет 159 933 руб. 89 коп. (304 429 руб. 68 коп. – 144 495 руб. 79 коп.). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет содержит сведения о видах начислений, применяемых тарифах, объемах услуг и произведенных оплатах. Ответчиком доказательств полной либо частичной оплаты задолженности в ином размере не представлено, контррасчет задолженности не представлен, конкретные арифметические ошибки в расчете истца не указаны. В связи с этим суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, истцом начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 44 400 руб. 25 коп. Ответчиком расчет пени не опровергнут, доказательств несоразмерности начисленных пеней либо оснований для их уменьшения не представлено.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пеней, начисляемых на сумму задолженности 159 933 руб. 89 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МАТОРИН-УЖН» удовлетворить.
Взыскать с Загарского В. А. (СНИЛС №)в пользу ООО «МАТОРИН-УЖН» (ИНН 5038100780) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 933 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 руб., всего 211 464 (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 14 коп.
Взыскивать с Загарского В. А. (СНИЛС №) в пользу ООО «МАТОРИН-УЖН» (ИНН 5038100780) пениза несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 159 933 руб. 89 коп.,начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 10 июля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1018/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007579-44). По состоянию на 10.07.2026 решение не вступило в законную силу.