РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Снежковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Снежковой Т. В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 86 953 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 149 114 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Снежковой Т. В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Истец указывает, что кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ввиду чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Впоследствии право требования к ответчику Снежковой Т. В., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Кредит Плюс (Галф) Лимитед», а позднее переуступлено истцу.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Снежкова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-62), в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Снежковой Т. В. был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено следующее (л.д. 12-16 – индивидуальные условия).
Лимит кредитования – 100 000 рублей (пункт 1), базовая процентная ставка – 29 % годовых, альтернативная ставка – 56 % годовых (пункт 4.2).
Порядок погашения задолженности: ежемесячно, с каждого 15 числа календарного месяца до 05 числа календарного месяца (пункт 6).
На основании указанного договора ответчик была предоставлена кредитная карта «MasterCard» стандарт, по которой осуществлялось кредитование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-23).
Впоследствии право требования к ответчику Снежковой Т. В., вытекающее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Кредит Плас (Галф) Лимитед по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), а позднее переуступлено истцу НАО ПКО «ПКБ» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).
Согласно ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного суд находит, что договор об уступке прав не противоречит закону и договору. Сведения об оспаривании указанного договора в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Согласно общедоступным сведениям, НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ»
Кредитная организация надлежащим образом исполнила условия заключенного кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту «MasterCard» стандарт, по которой осуществлялось кредитование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-23).
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 953 руб. 13 коп. – основной долг, 149 114 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Положениями ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения платежей ежемесячно, с каждого 15 числа календарного месяца до 05 числа календарного месяца (пункт 6).
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету (л.д.23), дата последнего платежа, совершенного ответчиком в счет погашения задолженности по процентам – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 руб. 72 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитору было достоверно известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику Снежковой Т. В., вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По запросу суда были истребованы копии материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, из которых установлено, что НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 49-52), направив указанное заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – копия конверта).
В данном случае течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен за пределами срока исковой давности (иных сведений о дате обращения взыскателя к мировому судье в материалах гражданского дела не имеется).
Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – почтовый конверт), то есть также по истечении срока исковой давности.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве (стороны кредитора) не влечет приостановления или перерыва в течение срока исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Снежковой Т.В. в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Снежковой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 02 марта 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-721/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007591-08). По состоянию на 02.03.2026 решение не вступило в законную силу.