Дело № 2-679/2026
Поступило в суд 30.10.2025
54RS0005-01-2025-007595-93
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузенковой А. С. к Коммерческому банку «Долинск» (АО) о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кузенкова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор №.
Сума кредита составила 600 000 рублей под 29,9 % годовых. Кредитный договор был получен путем введения в заблуждение истца, поскольку неустановленное лицо во время телефонного звонка, представившееся сотрудником «Центрального банка РФ», пояснило, что в приложении Госуслуги были взломаны и оформлена доверенность на имя Парфенова В. Н., который может распорядиться от имени истца всеми банковскими счетами, и далее пояснило, что истцу нужно обнулить кредитный потенциал.
Так, с помощью приложения Долинск онлайн, по указанию лица истец оформила кредит, денежные средства перевела не незнакомый ей счет.
Данный кредитный договор был заключен мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления ее доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием ее персональных данных. О данном факте истец сообщила банку и обратилась в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 8 отдела полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Истец обратилась в КБ Долинск в службу защиты прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг, которые в своем устном ответе рекомендовали ей обратиться в органы полиции и в суд для признания кредитного договора незаключенным.
На основании изложенного истец просит признать кредитный договор №, на сумму 600 000 рублей, заключенный с Коммерческим банком «Долинск» (АО) от имени Кузенковой А.С., незаключенным, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Кузенковой А.С. по кредитному договору.
Истец Кузенкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Участвовавшая ранее в судебных заседаниях представитель истца Белоконева К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Коммерческий банк «Долинск» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Коммерческий банк «Долинск» (АО) о имени Кузенковой А.С. поступила анкета на получение потребительского кредита в сумме 600 000 рублей. Заявка подписана простой электронной подписью.
Заявка была подана с телефона №
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Долинск» (АО) и Кузенковой А.С. заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита № согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, под 29,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время заемщиком допущена просрочка погашения кредита в размере 700 722 рубля, из которых 600 000 рублей – сумма задолженности по кредиту, 91 966,24 рубля – сумма по процентам, 1 331,05 рублей – сумма задолженности по просроченному кредиту, 7 424,71 рубль – сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам.
Согласно ответу ПАО «МегаФон» телефонный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Дустову С. Д.. С ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер принадлежит Кузенковой А.С.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что банковские операции осуществлялись не самим истцом, а неустановленными третьими лицами посредством удаленного доступа к данным услугам, без участия и волеизъявления истца, при этом кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.
Судом учитывается, что имело место обращение истца в правоохранительные органы и в Банк непосредственно после совершения действий.
ДД.ММ.ГГГГ Кузенкова Ю.П. обратилась в ОП № «Кировский» ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Названным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее Кузенковой А.С. в размере 2 735 000 рублей, причинив последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Как следует из протокола допроса Кузенковой Ю.П., последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей с телефонного номера № поступил звонок, в ходе которого неизвестное ей лицо, преставившись сотрудником ОМС сообщило о необходимости замены медицинского полиса, на что она согласилась. Для замены ей необходимо продиктовать СНИЛС, а также код из смс, который пришел на ее телефонный номер.
Через определенное время ей в месенджер Телеграмм поступило сообщение о том, что ее аккаунт в Госуслугах был взломан, с использованием ее личных данных была оформлена доверенность на имя Порфенова В.Н., в том числе на распоряжение ее денежными средствами.
Далее менеджер ей сообщила о том, что она свяжется с Банком России, после чего с ней связался сотрудник Банка России по имени Филатов Сергей, который сообщил ей о необходимости обнуления потенциала, для чего ей необходимо было оформить кредиты. Таким образом, ею были оформлены кредитная карта на сумму 230 000 рублей в ПАО Сбербанк, кредитный договор на сумму 600 000 рублей в Коммерческом банке «Долинск» (АО), кредит в Т-Банке в размере 573 000 рублей. Также она оформила ряд микрозаймов.
В рамках расследования уголовного дела была назначена компьютерная экспертиза, согласно выводам которой в памяти мобильного телефона имеется файл с именем «Вы приглашена включиться в нашу инициативу.-rtiSJxeDmFOKfYwjfbxwBhQm bhRylBSIUANxksfDMCWuYeWTqZdrjyAbFLMOCR.docx», детектируемый антивирусным программным обеспечением «Dr.Web Curelt» («Последнее обновление вирусных баз: 30.09.2025»), как «W97M.Phishing.88». Информация на обнаруженном файле приведена в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта. Обнаруженный файл является текстовым файлом, который получен посредством программного обеспечения «Mail» от пользователя с адресом электронной почты «support@rustore.ru», дата получения – «ДД.ММ.ГГГГ 08:29:09» ( представлено в формате UTC). Кроме того, в памяти мобильного телефона имеется информация об установленном файле программного обеспечения с идентификатором «com.example.myemulation» (отображаемое имя – «Банк России», который детектируется антивирусным программным обеспечением «Kaspersky Virus Removal Tool»( дата выпуска баз: ДД.ММ.ГГГГ 17:53) как «HEUR:Trojan-Banker.AndroidOS.Ganfyc.y». Установленное программное обеспечение с идентификатором «com.example.myemulation» имеет следующие возможности: подключение к Интернет-ресурсу, IP адрес которого имеет значение «188.127.251.11»; получение сведений о модели мобильного телефона, в операционной системе которого установлено; использование протокола APDU для обмена данными с другим устройством (т.н. «терминалом») посредством получения специальных команд («запросов») и отправки соответствующих ответов. В памяти мобильного телефона имеется информация:
- об установке программного обеспечения с идентификатором «com.example.myemulation» в операционную систему мобильного телефона, дата установки – ДД.ММ.ГГГГ (представлено в формате UTC);
- об удалении программного обеспечения с идентификатором «com.example.myemulation» из операционной системы мобильного телефона, дата удаления – «ДД.ММ.ГГГГ16» (представлено в формате UTC).
В памяти мобильного телефона информации об удаленных подключениях к его операционной системе не обнаружено.
В памяти мобильного телефона имеется информация об использования программного обеспечения для дистанционного банковского обслуживания с именем:
- «СберБанк» в период времени «ДД.ММ.ГГГГ (представлено в формате UTC);
- «Тинькофф» в период времени с «ДД.ММ.ГГГГ» (представлено в формате UTC);
- «Долинск онлайн» в период времени с «ДД.ММ.ГГГГ» (представлено в формате UTC).
Суд также принимает во внимание, что истец не является специалистом в области финансов и не обладает специальными знаниями о безопасности дистанционных банковских операций. В то время как Банк, являясь профессиональным участником рынка, должен был учитывать высокий риск мошенничества при дистанционном обслуживании и принимать повышенные меры предосторожности, в том числе при обнаружении признаков, указывающих на возможный обман клиента (вход с IP-адреса из другого региона, множественные переводы в течение нескольких минут, использование нескольких счетов). Однако Банк не предпринял дополнительных мер проверки, ограничившись формальной аутентификацией по кодам, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности. При этом упрощенный порядок предоставления кредитов дистанционным способом, сокращая операционные издержки банка, с неизбежностью увеличивает риск заключения сделок с лицами или при обстоятельствах, приведенных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) от 25 апреля 2025 г. следует, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого кредитного договора от имени истца, а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств третьими лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывавшего соответствующий договор и не совершавшего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия банка.
Таким образом, спорный кредитный договор является недействительным поскольку соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, а переводы денежных средств совершены третьим лицом для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к необоснованному возникновению у истца обязанностей по уплате задолженности по нему. При этом факт заключения этого договора между кредитной организацией и третьим лицом, действующим с противоправной целью, не связан с необеспечением истцом защиты конфиденциальных данных либо с непринятием достаточных мер для предотвращения мошеннических действий.
Сама по себе передача кода не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец, будучи введенным в заблуждение, передал код неустановленному лицу, действующему от имени сотрудника АО «Почта России» для иных целей, отличных от заключения кредитного договора. Данных о том, что именно истец вводил пароли и коды подтверждения для получения кредитных средств и их перечисления третьим лицам, материалы дела не содержат, равно как и доказательств нарушения истцом договора о банковском обслуживании.
Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.
В момент заключения кредитного договора и совершения платежных операций истец фактически не был ознакомлен с кредитным договором, с ним фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, на осуществление банковских операций, и в момент передачи смс-кодов истец фактически не был ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними, не формулировал условие о переводе денежных средств на иной счет. Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца, обращений в полицию, а также в Банк, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с Банком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для банка подозрительность совершаемых операций была очевидна, при этом банк, как профессиональный участник сложившихся правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.
Обязательства Банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, следовательно, поскольку Банком не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемые операции по счетам истца были совершены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным.
Поскольку денежные средства по кредитному договору истцом не получены, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора - признании денежных средств в размере 600 000 рублей неполученными истцом, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Разрешая требование истца об удалении из кредитной истории сведений о заключении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: титульной части; основной части; дополнительной (закрытой) части; информационной части.
В титульной части кредитной истории физического лица содержится следующая информация о субъекте кредитной истории: фамилия, имя, отчество (если последнее имеется) (фамилия, имя, отчество в случае их изменения) на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства указываются с использованием букв русского и латинского алфавитов на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации), дата и место рождения; данные паспорта гражданина Российской Федерации (данные ранее выданных паспортов гражданина Российской Федерации при наличии сведений) или при его отсутствии иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (серия, номер, дата выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), для иностранного гражданина данные паспорта гражданина иностранного государства, для лица без гражданства данные иного документа, удостоверяющего его личность; идентификационный номер налогоплательщика (если лицо его указало); страховой номер индивидуального лицевого счета, указанный в документе, подтверждающем регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета (если лицо его указало).
В основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: в отношении субъекта кредитной истории: указание места регистрации и фактического места жительства (в случае их наличия), его абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории); в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Таким образом, согласно действующему законодательству источником формирования кредитной истории является ответчик.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.
Поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, а основания ее внесения - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а также учитывая, что ответчик не наделен полномочиями непосредственно вносить в базу данных кредитных историй информацию о кредитном договоре, данные изменения вносятся только бюро кредитных историй, суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат исключению из кредитной истории истца в Бюро кредитных историй, в связи с чем, обязывает Банк направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении истца о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.
На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д").
Таким образом, оспаривание истцом кредитного договора, заключенного между ним и банком, вытекает из факта нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги.
Кроме того, несмотря на то, что истец, обращаясь с иском в суд, указывает на то, что оспариваемый кредитный договор не заключал, спорные операции не осуществлял, при этом сложившиеся обстоятельства и возникший спор напрямую связан с возникшими у истца с ответчиком ранее правоотношениями, вытекающими из заключения ими договора, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузенковой А. С. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузенковой А. С. и КБ «Долинск» (АО), на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей неполученными Кузенковой А. С., а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Обязать КБ «Долинск» (АО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении истца о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-679/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская