РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., с участием ответчика Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО Гарантия» к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в размере 182 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 460 руб.
В обоснование искового заявления указано следующее.
Между САО «РЕСО Гарантия» и ответчиком Кузнецовым А.А. был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства «Субару Легаси», г/н №, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением водителя Кузнецова А.А. и автомобиля 274711, г/н № под управлением Сафарова Д. З., в результате которого застрахованный автомобиль «Субару Легаси», г/н № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова А.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства, из содержания которого следует, что виновников в ДТП являлся Сафаров Д.З.
По результатам осмотра транспортного средства «Субару Легаси», г/н №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей в пользу ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области было вынесено решение о том, что договор страхования ОСАГО №, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Тарховым А.Ю. был признан недействительным с момента его заключения.
На основании изложенного, истец приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО Гарантия» права требования возврата страхового возмещения в размере 182 000 рублей.
Заявленные истцом требования основаны на положениях ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15,1064, 1072 ГК РФ, как следует из содержания иска.
Представитель истца САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований у истца требовать выплаченное страховое возмещение.
Третьи лица: Тархов А. Ю., Сафаров Д. З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Представитель третьего лица – ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кузнецова А.А. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», г/н №, под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля 274711, г/н № под управлением Сафарова Д. З..
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в котором Сафаров Д.З. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 7).
Собственником транспортного средства «Субару Легаси», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Кузнецов А,А., собственником транспортного средства 274711, г/н № – Тархов А.Ю., что следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Легаси», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д.62).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства 274711, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ХХХ №).
По результатам осмотра транспортного средства «Субару Легаси», г/н №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей в пользу ответчика. Указанное обстоятельствами не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к Тархову А. Ю., страховой полис (договор страхования) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Тарховым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недействительным (л.д. 39-41).
По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Заявленные истцом требования основаны на положениях ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15,1064, 1072 ГК РФ, как следует из содержания иска.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о применении положений ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО несостоятельны и представляют собой неверное толкование указанной нормы закона.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перечень оснований, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения определен в ст. 14 Закона об ОСАГО, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В указанной норме закона отсутствует условие, при котором возможно взыскание в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по указанному в исковом заявлении основании.
Статья 14 Закона об ОСАГО наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса предполагает возможность взыскать со страхователя или иного лица понесенные им расходы в размере страховой выплаты. При этом, поскольку удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда, указанная статья содержит закрытый перечень оснований для предъявления регресса.
Основания для обращения страховой компании с регрессным требованием непосредственно связаны с нарушением требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем судом не установлено каких-либо нарушений в действиях ответчика Кузнецова А.А. Истцом доказательств обратному не представлено.
Фактически доводы искового заявления сводятся к получению истцом неосновательного обогащения в виде страховой выплаты, которая не должна была быть им получена, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 274711, г/н №, не была застрахована, исходя из того, что страховой полис (договор страхования) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Тарховым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недействительным.
Однако и в этом случае требования истца к ответчику не могут быть признаны судом законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Кузнецов А.А. приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком Кузнецовым А.А. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотры поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба, проведя экспертизу по собственной инициативе. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае – на страховую компанию (истца).
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.
Выплата страхового возмещения в размере 182 000 руб. 00 коп., осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, денежные средства не могут взысканы с ответчика.
в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 24 июня 2026 года.
Судья (подпись) Н.А.Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1033/2026 (2-5134/2025) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007596-90).
По состоянию на 24.06.2026 решение не вступило в законную силу.