РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в лице судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., с участием истца Аржанниковой И.М. и ее представителя Чебыкина Н.А., ответчика Левченко С.А., ответчика Рекварт Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шалыгина Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Фучко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанниковой И. М. к Орловой (Бурдакиной) О. С., Рекварт Е. А., Левченко С. А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к Орловой (Бурдакиной) О. С..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рекварт Е. А. и Левченко С. А..
В иске указано, что Аржанникова И. М. проживает по месту своей регистрации, где является собственником <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартиры. Квартира расположена по адресу – <адрес>. Помимо нее собственниками квартиры также являются: Шалыгина Н. И. <данные изъяты> доли в квартире; Орлова (Бурдакина) О. С. <данные изъяты> доли в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 к ней в квартиру зашли два посторонних ей гражданина (мужчина и женщина). Дверь открыли своим ключом. Представились, что они новые собственники <данные изъяты> доли в квартире. Истец написала по Ватсап сообщение Орловой О.С., которая подтвердила, что это новые собственники квартиры.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушение своих прав, о продаже доли в квартире в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст.250 ГК РФ) Орлова О.С. (<данные изъяты>) осуществила продажу своей доли третьему лицу без извещения истца о предстоящей продаже доли и её цены.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной доли <данные изъяты> доли стала Рекварт Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании чего осуществлен переход прав доли в квартире истцу неизвестно.
Извещения в письменной форме от Орловой (Бурдакиной) О.С. истец не получала. Цена продажи доли ей неизвестна.
Истец, окончательно уточнив свои требования, просит: перевести на истца права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу <адрес>
В судебном заседании истец Аржанникова И.М. и ее представитель Чебыкин Н.А. доводы иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении, пояснили, что истец не получала уведомления о продажи доли, не знала продажную цену сделки, при этом имела намерение ее выкупить, если цена будет разумной. Истец не получала на почте никаких извещений о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, права истца в данном случае нарушены.
Ответчик Левченко С.А. против удовлетворения иска возражал, полагая, что истец злоупотребляет своим правом и знала о намерении Орловой О.С. продать долю.
Ответчик Рекварт Е.А. против удовлетворения иска также возражала. Отметила, что истец злоупотребляет своим правом, она знала, как о намерении Орловой О.С. продать свою долю, так и о цене сделки – 760 000 руб., что подтверждает переписка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шалыгин Н.В. против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Фучко А.С., против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что он действовал согласно актуальным на дату совершения сделки методическим рекомендациям, которыми предусмотрено, что месячный срок следует исчислять с момента поступления уведомления на почту, а не с момента возврата почтовой корреспонденции за истечением срока хранения получателю уведомления. Кроме того, после истечения месячного срока он ждет еще 14 дней, учитывая тем самым так называемый «почтовый пробег». Указание на то, что месячный срок следует исчислять с момента возврата почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, появились в методических рекомендациях только недавно. Полагал, что им выполнены все необходимые действия. Отметил, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом истцом, так как истец не являлась за почтовой корреспонденцией. Со стороны Орловой О.С., в свою очередь, требования по уведомлению истца о продаже доли соблюдены. Представленная переписка сторон подтверждает, что истцу было известно о намерении Орловой О.С. продать свою долю.
Ответчик Орлова (Бурдакина) О. С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее дала суду пояснения о том, что против удовлетворения иска возражает. Полагала, что истец злоупотребляет правом, так как не являлась за почтовой корреспонденцией. С ее стороны требования по уведомлению истца о продаже доли соблюдены. Представленная переписка подтверждает, что истцу было известно о ее намерении продать свою долю за 760 000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Почта России» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).
Приведенные положения закона по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира № по адресу – <адрес> принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности – Шалыгину Н. В. (<данные изъяты>, право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Левченко С. А. (<данные изъяты>, право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), Аржанниковой И. М. (<данные изъяты> право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Спорная доля в квартире в размере <данные изъяты>, принадлежащая на данный момент Левченко С. А., подарена последнему Рекварт Е. А. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), которая, в свою очередь, приобрела данную долю у Орловой (Бурдакиной) О. С. по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных выше правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.
Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Орлова О.С. направила в адрес Аржанниковой И.М. уведомление о намерении продать спорную долю – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру за 760 000 руб., о чем в материалах дела имеется нотариальный протокол фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, чек (л.д. 99-102)
Извещение направлено в адрес истца - <адрес> (ШПИ 63009903264167). Однако почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. Согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, при этом сведений о том, что имела место попытка вручения отправления истцу (неудачная попытка вручения отправления/вручение извещения) ни отчет об отслеживании, ни почтовый конверт не содержат. (л.д. 143, 146)
В ответ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу доставки извещения, АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что письмо заказное № поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) 630106. В этот же день почтовое отравление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется. Учитывая обращение, начальнику ОПС 630106 указано на установление контроля за работой почтальонов и соблюдением порядка доставки извещений. Дополнительно указано, что для удобства пользователей АО «Почта России» сервис «Электронное извещение» позволяет получать извещения непосредственно на мобильный телефон, в мобильном приложении или на электронную почту сразу по факту обработки поступившего отравления. Получить доступ к сервису можно в личном кабинете или мобильном приложении после регистрации или авторизации.
Таким образом, факт доставки истцу извещения почтальоном не подтверждён, при этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ договор купли-продажи доли квартире между Орловой О.С. и Рекварт Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока, установленной ст. 165.1 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособствеников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщении обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает нарушенной процедуру уведомления истца о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю, поскольку почтовым отделением не соблюдены требования к вручению заказного письма. Кроме того, договор купли-продажи доли заключен до истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации
В письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О доказательствах получения регистрируемых почтовых отправлений" разъяснено, что с использованием почтового идентификатора, указанного в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Указанный сервис позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.
При этом для регистрируемого почтового отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения ф.22, опускаемого в почтовый ящик (п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Порядка), в отчете об отслеживании почтового отправления устанавливается статус "неудачная попытка вручения".
В данном случае продавец извещение в письменной форме о намерении распорядиться своей долей в пользу постороннего лица истцу направил. Вместе с тем, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что неполучение извещения не обусловлено действиями истца, поскольку связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками почтового отделения, фактически не обеспечивших доставку извещения по указанному адресу. Указанные выводы объективно подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовым конвертом. Отметки как на почтовом конверте (первичный источник), так и согласно отслеживанию почтового отправления не содержат сведений о выходе почтальона по месту доставки отправления и доведения до истца информации о поступившей на ее имя корреспонденции.
Учитывая указанную информацию, равно как и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что почтовое извещение действительно было доставлено почтальоном по адресу истца и оставлено почтальоном в ящике, суд приходит к выводу, что фактически извещение почтальоном по адресу истца не доставлялось, соответственно, ее вина в неполучении корреспонденции отсутствует. Из ответа АО Почта России, полученного на запрос истца, следует, что факт фиксации передачи извещений не производится ввиду чего невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть факт доставки извещения. Следовательно, продавец о намерении продать свою долю истца не известил.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи месячный срок, предусмотренные п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Поскольку указанное выше почтовое отправление не было получено истцом по обстоятельствам, не зависящим от нее, и доказательств обратного не представлено, соответственно, по смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, установленный законом месячный срок для приобретения данного имущества участником долевой собственности, начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор кули-продажи спорной доли заключен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении требований, установленных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской федерации.
Доводы о том, что истцу было известно об отчуждении третьему лицу доли в праве на спорное имущество, судом отклоняются.
Вопреки утверждениям ответчиков, из материалов дела, в том числе представленной переписки, прямо и однозначно не следует, что истцу было известно о продаже доли именно по цене 760 000 руб. Истец не оспаривала того обстоятельства, что она знала о намерении Орловой О.С. продать свою долю, однако цена сделки ей известна не была. Имея намерение приобрести спорную долю, при условии разумности ее продажной цены, истец сообщала Орловой О.С., что будет ждать официального уведомления от нотариуса, в котором будет указана цена сделки, после чего она примет решение, для чего и сообщила Орловой О.С. свою дату рождения для обращения Орловой О.С. к нотариусу. Кроме того, как утверждает истец, она исправно ходила на почту, однако никаких извещений на ее имя не поступало.
Изложенное, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца на преимущественное право покупки и приобретение права собственности на долю квартиры. Истец была лишена возможности приобрести долю за цену, указанную в уведомлении. Таким образом, нельзя признать, что истец от сделки по цене 760 000 руб. уклонилась, что позволяло бы отчуждать долю в квартире лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности.
Суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, отклоняет доводы о том, что к спорным правоотношениям, в части расчета периода и срока вручения извещения с целью совершения сделки и соблюдения сроков на реализацию сособственником права преимущественной покупки доли, подлежат применению Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, указанные выше Методические рекомендации, действующие на момент совершения оспариваемой сделки, в пункте 3.3 которых указано, что в случае возврата корреспонденции нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, извещение считается доставленным со дня поступления в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, нормативно-правовым актом не являются, носят лишь рекомендательный характер, противоречат приведенным выше положениям закона о порядке исчисления установленного срока, в связи с чем при исчислении данного срока применяться не могут.
Кроме того, сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. В данном случае уведомление не вручено истцу по обстоятельствам, которые от нее не зависели.
Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от (протокол №) Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности.
Из данных Методических рекомендаций следует, что срок, по истечении которого доля может быть продана постороннему лицу, исчисляется с момента доставки уведомления сособственникам (п. 2.7 Методических рекомендаций).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило сособственнику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он с ним не ознакомился (например, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения). Если корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи, уведомление считается полученным со дня истечения срока хранения почтового отправления, который определяется по отчету об отслеживании почтового отправления на сайте оператора связи по номеру почтового идентификатора (п. 2.7 Методических рекомендаций; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Если корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то уведомление считается не доставленным (п. 2.7 Методических рекомендаций).
Судом установлено, что денежные средства в размере 760 000 руб. зачислены истцом на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец, не будучи уведомленной о продаже доли, узнала о заключении договора только в ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд в пределах трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ г.), обеспечив на депозите Управления судебного департамента в Новосибирской области сумму, указанную в уведомлении - 760 000 руб., следует признать, что с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору она обратилась в пределах установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Как уже указано выше, Рекварт Е. А., которая приобрела по сделке купли-продажи спорную долю за 760 000 руб., подарила эту долю впоследствии Левченко С. А. и фактически на данный момент собственником спорной доли она не является, право собственности на спорную долю зарегистрировано за Левченко С. А. по договору дарения.
В этой связи, зачисленные Аржанниковой И. М. на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (назначение платежа – дело № судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гладких А.К. по иску Аржанниковой И.М.к Орловой (Бурдакиной) О.С. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя) денежные средства в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб. подлежат взысканию именно в пользу Рекварт Е. А..
Данное решение также является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращения права собственности Левченко С. А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> о регистрации права собственности Аржанниковой И. М. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Аржанниковой И. М. - удовлетворить.
Перевести на Аржанникову И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловой О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Рекварт Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращения права собственности Левченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> о регистрации права собственности Аржанниковой И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Аржанниковой И. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Рекварт Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб., путем перечисления денежных средств в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб. с депозитного счета Управления судебного департамента в Новосибирской области, внесенных Аржанниковой И. М. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (назначение платежа – дело № судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гладких А.К. по иску Аржанниковой И.М. к Орловой (Бурдакиной) О.С. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Мотивированное решение суда составлено 12.08.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-985/2026, УИД 54RS0005-01-2025-007598-84