РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В. А. к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, г.р.н. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac Vibe, г.р.н. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО 1. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. <данные изъяты> по поручению финансовой организации было подготовлено транспортно-трасологическое исследование N № согласно которому рассматриваемое ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца письмом исх. № об отсутствии основании в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявление (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение, убытки, а так неустойку, проценты, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 215 700 рублей. Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 215 700 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца на основании методики Минюста - 277 000 рублей. Так как размер надлежащего страхового возмещения составляет 215 700 рублей, то выплате подлежит сумма убытков в размере 61 300 рублей из расчета: 277 000 - 215 700 = 61 300 рублей. Как следствие, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного надлежащего размера страхового возмещения и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 61 300 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
На основании изложенного, истец просил первоначально суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 63 000 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 215 700 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 63 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф.
Уточнив свои требования согласно заключению судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 48 500 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 347 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 48 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оплату независимых экспертиз в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., штраф в размере 173 750 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, г.р.н. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac Vibe, г.р.н. №.
Указанное ДТП оформлено сторонами по Европротоколу, водитель ФИО 1 признал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Чононова Ш.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA DEMIO, 2004 года выпуска, кузов №, г.р.н № зарегистрирован на имя ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена собственником в связи с продажей транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на нового собственника не регистрировался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PONTIAC VIBE, 2003 года выпуска, VIN №, г.р.н № зарегистрирован на имя Шмакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован на имя ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с регистрационного учета не снят, на нового собственника не перерегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
<данные изъяты> по поручению финансовой организации было подготовлено транспортно-трасологическое исследование N 928T-25, согласно которому рассматриваемое ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца письмом исх. N № об отсутствии основании в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения.
С данным ответом страховой компании истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просил выплатить страховое возмещение, убытки, а так же неустойку, проценты, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом исх. № вновь уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение N № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что страховой случай не наступил, учитывая при этом выводы заключения эксперта <данные изъяты>».
С решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском.
По досудебному заключению истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца PONTIAC VIBE, регистрационный знак №, по правилам Единой методики без учета износа составляет 215 700 рублей. За составление данной досудебной экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.
Согласно досудебному экспертному заключению истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО 4, в соответствии с Методикой Минюста, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца PONTIAC VIBE, регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов составляет 277 000 рублей. За составление данной досудебной экспертизы истцом оплачено 4 000 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенным исследованием представленных материалов установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Pontiac Vibe, г.p.з. №, 2003 года выпуска, Mazda Demio, г.р.з. № 01.03.2025г. TC Pontiac Vibe г.р.з № двигалось в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ТС Mazda Demio г/н № в районе <адрес> совершало выезд на <адрес> с правым поворотом, в результате чего произошло столкновение передней левой угловой частью конструкции кузова ТС Mazda Demio г/н № с правой боковой частью конструкции кузова TC Pontiac Vibe г/н №. Столкновение TC Pontiac Vibe /н № TC Mazda Demio /н № классифицируется как перекрестное - по направлению движения, поперечное - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, переднее левое угловое - по месту нанесения удара для ТС Mazda Demio, правое боковое - по месту нанесения удара для ТС Pontiac.
Исследовав повреждения TC Pontiac Vibe зафиксированные на фото с осмотра от №., установлено, что в результате столкновения с TC Mazda Demio от ДД.ММ.ГГГГ. на TC Pontiac Vibe не исключено образование следующих повреждений:
Дверь передняя правая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
Молдинг передней правой двери - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
Накладка передней правой двери - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;
Дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;
Молдинг двери задней правой - нарушение лакокрасочного покрытия;
Накладка задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия;
Накладка порога правого - нарушение лакокрасочного покрытия:
Стойка кузова правая средняя - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта TC Pontiac Vibe г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет - 347 500 руб., с учетом износа - 192 500 руб.
Рыночная стоимость TC Pontiac Vibe г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 510 400 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 347 500 руб. (с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 510 400 руб. (стоимость аналога), ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производится.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TC Pontiac Vibe на дату проведения исследования по методике Минюста составляет 396 000 руб. без учета износа заменяемых запчастей.
Рыночная стоимость ТС Pontiac Vibe г/н № на дату проведения исследования по методике Минюста составляет – 450 600 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта - 396 000 руб. (с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) не превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 450 600 руб. (стоимость аналога), ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производится.
Проанализировав наличие аналоговых запасных частей TC Pontiac Vibe г/н № эксперт указал, что в отношении части заменяемых деталей, к продаже неоригинальные детали аналоги) не представлены, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных деталей (аналогов) не производится.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается как наиболее достоверное доказательство по делу.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 5 свои выводы подтвердил, а также пояснил, что разница в определенных суммах ущерба между досудебной оценкой и судебной экспертизой обусловлена тем, что досудебная экспертиза проводилась экспертами с ограниченным кругом представленных сторонами документов. В то время как в его распоряжение был представлен более широкий объем документов. Отметил, что на все поставленные судом вопросов им даны развернутые ответы по каждому вопросу. Оснований не доверять данным показаниям эксперта суд не находит.
Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 309, 330, 393, 397 ГК РФ, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как наиболее достоверное доказательство, исходит из того, что наличие повреждений на транспортном средстве истца, полученных в заявленном им дорожно-транспортном происшествии, подтверждается, в частности, выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих основания отказа в выплате истцу страхового возмещения, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, поскольку направление на СТОА для ремонта автомобиля истцу выдано не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключено, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика выплаты надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного на дату ДТП, на основании Единой методики, то есть в размере 347 500 руб., а также возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной при проведении экспертизы на дату проведения экспертизы и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП на основании Единой методики, то есть в размере 48 500 руб. (396 000 руб.-347 500 руб.).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), при этом денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, отклонив ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, исходя из расчета неустойки (347 500руб. х 522 х 1% = 1 813 950 руб.), с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, и штраф в сумме 173 750 руб. (50% от 347 000 руб.).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Страховая компания является ответственной за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
Лимит в 400 000 руб. в данном случае не превышен. Сумма убытков истца и сумма причитающегося истцу надлежащего размера страхового возмещения не превышают 400 000 руб. Доплата за ремонт в данном случае от истца не требовалась.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из размера убытков 48 500 рублей, суд исходит из того, что к страховщику, нарушившему обязательство, может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по удовлетворенным судом требованиям о возмещении причиненных убытков, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 31, согласно которого на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета убытков 48 500 руб. за период просрочки их оплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных прежде всего материальным благом, а не нарушением его личных неимущественных прав, и не повлекших каких-либо негативных последствий для его здоровья, с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., поскольку несение данного вида расходов подтверждается материалами дела и являлось для истца необходимым.
Так, суд принимает во внимание, что истцом внесено на депозит суда 50 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о доплате стоимости судебной экспертизы на сумму 40 000 руб., всего произведена оплата судебной экспертизы на сумму 90000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рухуллаевым И.З. оглы (исполнитель) и Шмаковым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг – 50 000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 50 000 руб. Вместе с тем, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, сложность данного дела, суд находит разумной сумму представительских расходов в размере 30 000 руб.
Кроме того, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные на досудебные экспертизы в размере 8 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, как следует из материалов дела спорные расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, однако они являлись необходимыми для истца с целью обращения в суд с настоящим иском, понесены в целях защиты нарушенного права, учитывая, что в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни по Единой методике, ни по методике Минюста не производился.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 23 920 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Шмакова В. А. страховое возмещение в размере 347 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 48 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., штраф в размере 173 750 руб., всего 1 107 500 (один миллион сто семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Шмакова В. А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета убытков 48 500 руб. за период просрочки их оплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения в части взыскания убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 23 920 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение вынесено в окончательной форме 22.09.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-949/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.