Дело №
УИД: 54RS0№-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
09 апреля 2026 года <адрес>
<адрес>суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., с участием представителя истца Жарехиной Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Дадахужаеву И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой СПАО «Ингосстрах» связи обратилось с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 361 338,00 руб.
Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дадахужаевым И.Н.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного Дадахужаевым И.Н. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 1 961 338,00 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 1 961 338 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 34 613 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Жарехина Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Дадахужаев И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо Щеглов С.М. в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не выразил.
Представитель третьего лица ООО «Чистый двор – НСК» Бушуев С.А. в судебном заседании возражений по существу спора не выразил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия, что суд находит возможным
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., в <адрес> водитель Дадахужаев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п.п.1.5.,10.1 ПДД РФ, <данные изъяты> Р319ЕЕ154 (водитель Дадахужаев И.Н.) продолжил движение и совершил наезд на ограждение перального типа, после чего совершил наезд на угол здания по адресу <адрес>. В действиях водителя Щеглова С.М. нарушений ПДД нет.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щеглова С.М., отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дадахужаева И.Н. отказано на основании ст. 28.1 ч. 5 К РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отсутствие в действиях водителя Дадахужаева И.Н. нарушений действующего административного законодательства не свидетельствует об отсутствии вины в причинении им ущерба.
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № <данные изъяты>, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-НСК» (ИНН №), договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9961 № (л.д. 80-81) собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> является ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-НСК», лизингодатель (собственник) ООО «ТАЙМЛИЗИНГ» действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является Гафуржанов О. Водитель Дадахужаев И.Н. допущен к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя Дадахужаева И.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №. (л.д. 41).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д.44-59), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные № - КАМАЗ КМК 7028-98 гос.рег.знак Р060ВУ154, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и Фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта № - КАМАЗ КМК 7028-98, VIN: Х89702898М0BR0016 (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 130 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные работы с учетом износа) составляет 3 176 800 руб.
Согласно выводам экспертного <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 2 265 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 644 000 руб. (л.д. 24-35).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ЧИСТЫЙ ДВОР-НСК» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2 361 338 руб. по полису <данные изъяты>. (л.д. 37)
Ответчик Дадахужаев И.Н. является лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ИСУДЗУ ЭЛЬФ, гос.рег.знак Р319ЕЕ154 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец имеет право требования возмещения убытков к ответчику, как к лицу, ответственному за ущерб, в части, превышающей страховую сумму 400 000 руб.
Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Установленный размер ущерба стороной ответчика Дадахужаевым И.М. не оспорен, в добровольном порядке требование истца СПАО "Ингосстрах" исполнено не было.
Поскольку страховщик вправе взыскать страховое возмещение по КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., на основании ст. 965 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке суброгации части выплаченной суммы страхового возмещения, сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх суммы 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 1 961 338 руб. (2 361 338 – 400 000).
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 961 338 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг – составление искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Дадахужаева И.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 34 613,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Дадахужаева И. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 961 338 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 613 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н.Ахметьянова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-58)
На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.