ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких при секретаре судебного заседания В.М. Хилько рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к Капустину И. А., Партыеву Т. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CALDINA г/н №, под управлением ФИО 1, и ГАЗ 52 г/н №, принадлежащего на праве собственности Капустину И. А., под управлением водителя Партыева Т. И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CALDINA, г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства TOYOTA ALDINA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 127 00 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно решению <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, полис виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии XXX № признан недействительным. Таким образом, гражданская ответственность виновной стороны на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчиков перед АО «АльфаСтрахование» составляет 127 100 руб. 00 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Капустина И. А. и Партыева Т. И. в пользу АО «АльфаСтрахование сумму неосновательного обогащения в размере 127 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание ответчики Капустин И.А., Партыев Т.И. не явились, извещались судом надлежащим образом, однако направленные извещения не получают, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО 1, и ГАЗ 52 г/н №, принадлежащего на праве собственности Капустину И. А., под управлением Партыева Т. И.. Виновником ДТП является Партыев Т.И., что подтверждается его подписью в извещении о ДТП, при этом автомобилю TOYOTA CALDINA г/н № причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства TOYOTA CALDINA г/н № – ФИО 1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Компакт Эксперт Центр» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CALDINA г/н №, установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 127 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование и ФИО 1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127100 руб. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 127 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Капустину И. А. о признании недействительным договора страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Капустиным И. А. признан недействительным. При этом из данного решения суда следует, что Капустин И.А. в суде дал пояснения о том, что не являлся на дату заключения договора ОСАГО собственником автомобиля ГАЗ 52, г.р.з. №, заявление о заключении договора страхования не подавал, страховую премию не оплачивал. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывало в иске на то, что договор заключен неустановленным лицом без согласия ответчика Капустина И.А. с использованием его паспортных данных.
Согласно полученному ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Новосибирской области, с транспортным средством марки ГАЗ 52, г.р.з. №, регистрационные действия не производились.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что поскольку договор ОСАГО, заключенный с виновником ДТП, признан недействительным, то у ответчиков возникло неосновательное обогащение за его счет.
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Партыева Т.И., подписавшего извещение о спорном ДТП, на момент ДТП не была застрахована, при этом согласно полученному ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по Новосибирской области, с транспортным средством марки ГАЗ 52, г.р.з. №, регистрационные действия не производились, в связи с чем, достаточных данных для вывода о том, что Капустин И.А. является собственником автомобиля ГАЗ 52, г.р.з. <данные изъяты>, у суда не имеется и последний данный факт оспаривал, утверждая, что таковым не является, суд приходит к выводу, что именно водитель Партыев Т.И. обязан возместить вред потерпевшему, следовательно, поскольку истец исполнил его обязательства, именно у ответчика Партыева Т.И. возникло неосновательное обогащение на сумму возмещенного истцом ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Партыева Т.И. выплаченного истцом в пользу ФИО 1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 127 100 рублей.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик Партыев Т.И. доказательств обратного, а также каких-либо возражений относительно требований не представил.
При этом оснований для удовлетворения иска к ответчику Капустину И.А. суд не находит, так как Капустин И.А. не является собственником автомобиля ГАЗ 52, г.р.з. №, заявление о заключении договора страхования не подавал, страховую премию не оплачивал, иное не доказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Партыева Т.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей, факт понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска истцом подтвержден документально, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала, - удовлетворить частично.
Взыскать с Партыева Т. И. в пользу АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала сумму неосновательного обогащения в размере 127 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб., а всего взыскать 131 913 (сто тридцать одну тысячу девятьсот тринадцать) руб.
Требования АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к Капустину И. А., - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.К. Гладких
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.
Копия верна:
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-777/2026) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 22.05.2026 решение не вступило в законную силу.