РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
30 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., с участием представителя ответчика Ефременковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Л. А. к Козаеву В. Г., Толоконникову К. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Панасюк Л.А. обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с к ПАО Сбербанк, обосновав требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежные переводы на общую сумму 411 000 руб. (270 000 руб. и 141 000 руб.), что подтверждается банковской справкой об операции.
Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно.
В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежные переводы на общую сумму 411 000 руб., составили неосновательное обогащение получателя.
Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнены переводы, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовые транзакции уже были успешно выполнены и в отмене платежей было отказано. В связи с этим истец вынужден обратиться для защиты своих прав в суде.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца денежные средства в размере 411 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащими ответчиками – Толоконниковым К. О. и Козаевым В. Г., дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В судебное заседание истец Панасюк Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Толоконников К.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Толоконникова К.О. - Ефременкова В.Е. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к ответчику Толоконникову К.О. просила отказать. В обоснование доводов возражений на иск, указано следующее. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что денежный перевод на сумму 141 000 руб., полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был совершен ошибочно и без договорных отношений. Фактически денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возмездного договора купли-продажи криптовалюты (USDT) через Р2Р- платформу международной криптовалюты биржи Bybit. ДД.ММ.ГГГГ Толоконников К.О. разместил на Р2Р-платформе криптовалютной биржи Bybit объявление о продаже криптовалюты USDT за Р. рубли. Истец (действующая под никмеймом «Borbrito bandito») откликнулась на данное объявление о продаже криптовалютной биржи Bybit. Данные ордера: ID ордера: 1№. Время создания ордера: 2025-02-15 07:39:49 (UTC+0). Сумма в фиате: 141000 RUB, сумма криптовалюты: 1473.3543 USDT. Указанные данные подтверждаются автоматическими уведомлениями биржи Bybit, направленными на электронную почту ответчика. В процессе оформления сделки в чате платформы стороны согласовали существенные условия: истец запросил данные получателя для банковского перевода (в том числе «славянские ФИО», возраст), а ответчик их предоставил. Истец подтвердил необходимость этих данных для прохождения банковского контроля фразой: «да банк запросил бро не обессудьте». Истец сообщила: «чек скину» - о намерении предоставить подтверждение перевода. Диалог между истцом и ответчиком Толоконниковым К.О. был запрошен у биржи Bybit, однако в ответ на запрос ответчику сообщили, что смогут предоставить только в формате Exel-таблицы, так как информация на платформе хранится только полгода, в нашем же случае мама сделка была проведена год назад. Из переписки следует, что истец осознанно совершала платеж конкретному лицу, самостоятельно проверяла данные получателя через банк и добровольно приняла решение о переводе денежных средств. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. по московскому времени истец осуществила банковский перевод на сумму 141 000 руб., с указанием платежа «Претензий не имею». После получения оплаты ответчик полностью исполнил свои обязательства по сделке, переведя на счет истца криптовалюту USDT в количестве 1473.3543 единиц, что подтверждается исполнением ордера на платформе. Таким образом, истец добровольно и осознанно приобрела у ответчика криптовалюту в количестве 1473.3543 USDT по согласованному курсу, что подтверждается официальным уведомлением биржи Bybit о создании и исполнении Р2Р-ордера; перепиской между сторонами в чате платформы; действиями истца по проверке данных получателя перед переводом средств. В данном случае правовым основанием для получения денежных средств является договор купли-продажи. Криптовалюта (USDT) по смыслу статьи 128 ГК РФ относится к имуществу и может выступать предметом сделки. Договор был заключен в электронной форме путем обмена документами и совершения конклюдентных действий, что соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ. Довод истца об ошибочности перевода полностью опровергается целенаправленными действиями по проверке реквизитов получателя через банк, согласованием деталей платежа в чате, текстом назначения платежа «Претензий не имею», который не свидетельствует об ошибке, а напротив, подтверждает завершение расчетов. Поведение истца, который получив от Толоконникова К.О. криптовалюту в полном объеме, обращается в суд с требованием о возврате уплаченных за неё средств, скрывая факт состоявшейся сделки, является недобросовестным. Аккаунт на криптовалютной бирже Bybit (nickname «lganter»), через который была совершена сделка, зарегистрирован на имя сожительницы ответчика – Полунину Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Толоконников К.О. имел право использовать данный аккаунт с разрешения его владелицы для осуществления операций купли-продажи криптовалюты. Истец в исковом заявлении умалчивает о том, что она получила от ответчика криптовалюту USDT на сумму, эквивалентную переведенным 141 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения представителя ответчика Осиповой М.С., в котором указано, что полное наименование юридического лица: Bybit Fintech Limited; международный идентификатор юридической сущности (LEI): 254900EVEO8W98LT6J34. Страна нахождения головного офиса (фактическое место управления): Объединенные Арабские Эмираты. Страна регистрации юридического лица: <адрес>. В обоснование происхождения криптовалюты, которая впоследствии была продана истцу, указано, что денежные средства, использованные для приобретения криптовалюты, были получены Толоконниковым К.О. взаем от физического лица (друга). Полученные взаем денежные средства ответчик конвертировал в криптовалюту на криптовалютной бирже Bybit. Конвертация произведена стандартным способом: ответчиком был выставлен ордер на покупку криптовалюты за фиатные деньги (Р. рубли), после исполнения ордера криптовалюта зачислена на его криптокошелек. В дальнейшем именно эта криптовалюта была добровольно продана истцу при обстоятельствах, которые подробно изложены в материалах дела. Таким образом, все операции по приобретению и последующему отчуждению криптовалюты носили возмездный характер либо были совершены по иным законным основаниям. Ответчик обращает внимание суда, что отсутствие регистрации криптовалютной биржи на территории РФ либо особенности её местонахождения не влияют на законность владения криптовалютой как объектом гражданских прав.
Ответчик Козаев В.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представил.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. Панасюк Л. А. осуществила перевод денежных средств в размере 270 000 руб. по номеру телефона +79890360005 с карты 437772******2525; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 141 000 руб. по номеру телефона +79159677630 с карты 437772******2525 (л.д. 8).
Ответом ПАО Сбербанк сообщено, что держателем банковской карты по номеру телефона № является Толоконников К. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; держателем банковской карты по номеру телефона № является Козаев В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24).
Выпиской по счету карты 40№, владельцем которой является Козаев В. Г., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:47 осуществлен денежный перевод на сумму 270 000 руб. (л.д. 26)
Выпиской по счету карты 40№, владельцем которой является Толоконников К. О., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:19 осуществлен денежный перевод на сумму 141 000 руб. (л.д. 25)
Ответчиками не оспаривался тот факт, что указанные денежные переводы осуществлены истцом.
Обстоятельство поступления спорных денежных средств на счет, Толоконников К.О. не отрицал, указывая лишь на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют, а перевод в размере 141 000 руб. спорной денежной суммы, были фактически платежом за приобретенную цифровую валюту пользователем Панасюк Л.А.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют Bybit.com, не представлено.
Скриншоты из Gmail на бирже криптовалют Bybit не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с Панасюк Л.А. и о фактической передачи криптовалюты истцу.
Напротив, из копии переписки на бирже криптовалют Bybit.com по успешной транзакции и купли-продаже USDT усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо с никнеймом "Bobrilo bandito”.
При указанных обстоятельствах, невозможно идентифицировать лицо, от имени которого велась представленная ответчиком переписка.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательств, подтверждающие, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты.
Также ответчики не представили суду каких-либо достоверных доказательств, что вступили в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получили денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.
По правилам пунктом 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Каких либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на Панасюк Л.А. возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифровой валюты (криптовалюты), в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.
Следует отметить, что само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что Панасюк Л.А. оплачивал приобретение цифрового финансового актива пользователем под именем "Bobrilo bandito".
Довод ответчика Толоконникова К.О. о том, что истец указала в назначении платежа "Претензий не имею", как доказательство добровольности и осознанности сделки, судом отклоняется как несостоятельный. Указание подобного текста в назначении платежа само по себе не является доказательством заключения договора именно с Панасюк Л.А. В отсутствие подписанного сторонами письменного договора, акта приема-передачи или иных верифицированных документов, связывающих конкретное физическое лицо (Панасюк Л.А.) с конкретным ордером на бирже, данное назначение платежа не может свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на заключение сделки с ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что аккаунт на бирже зарегистрирован на сожительницу ответчика (Полунину Ю.А.) с ее разрешения, а также о том, что криптовалюта была приобретена на заемные средства, не имеют юридического значения для данного спора. Данные обстоятельства касаются внутренних отношений ответчика с третьими лицами и происхождения его активов, однако они никак не доказывают главный факт: заключала ли Панасюк Л.А. договор купли-продажи криптовалюты, по условиям которого на неё была возложена обязанность по её оплате.
Толоконников К.О., Козаев В.Г., получив от истца денежные средства имели возможность установить то обстоятельство, что данные лица, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчики не совершили действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности ответчиков установить, что лицо, которое сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.
Проверяя доводы ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается Толоконников К.О., ответчик не убедился в наличии воли Панасюк Л.А. на заключение такой сделки, или в наличии на её стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик бы имел возможность принять исполнение от третьего лица.
Доводы ответчика Толоконникова К.О. о наличии возмездных договорных отношений, послуживших основанием для перечисления 141 000 руб., не находят объективного подтверждения в материалах дела. Представленные доказательства не устанавливают тождество между истцом и покупателем криптовалюты, не подтверждают согласование существенных условий сделки именно с Панасюк Л.А. и не опровергают отсутствие правового основания для удержания полученных средств.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков, получивших спорные денежные средства от истца, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу Панасюк Л.А. как неосновательного обогащения.
Суд также считает необходимым отметить, что положения предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с Толоконникова К.О. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 141 000 руб., с Козаева В.Г. в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 775,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
С учетом изложенного, с ответчика Толоконникова К.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Также с ответчика Козаева В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1555 руб. в доход местного бюджета ((9 100,00 + 5 230) – 12 775 = 1555).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Толоконникова К. О. в пользу Панасюк Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Козаева В. Г. в пользу Панасюк Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Козаева В. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 77RS0№-36).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.