РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Дериге С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и гр. Деригой С. В., ФИО 1 заключен кредитный договор N №. Для совершения расчетов в рамках заключенного кредитного договора Дериге С. В. в АКБ «АК БАРС» (ПАО) открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содэль» в соответствии с заключенным с ответчиком Соглашением о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства на счет Дерига С.В. - сумма поступления 1 093 000 рублей. Дерига С.В. распоряжение на списание денежных средств на полное досрочное погашение кредита в Банк не направила, (в нарушение ст. 11 "О потребительском кредите (займе)", п. 3.13.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем денежные средства -находились на счете с даты их поступления и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «АК БАРС» (ПАО) поступил на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с Дерига С. В. и АО «Спецхимметалл» в пользу Рошаян П. Р. денежных средств в размере 1 460 542 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 503 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № ПАО «АК БАРС» Банк осуществил перечисление денежных средств со счета, открытого Дериге С. В. № в сумме 876 227,58 рублей во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № (№;) ~ М-№, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гр. делу № денежные средства, поступившие в соответствии с соглашением о рефинансировании по кредитному договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Деригой С.В. и ООО «Содэль», в размере 1 093 000 рублей 00 копеек, перечисленные Дериге С.В. на счет, открытый в АКБ «АК БАРС» (ПАО) № были признаны средствами, поступившими на погашение задолженности и направленными на исполнение обязательств по кредитному договору №. Доказательств самостоятельного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № Деригой С.В. ни в одном из судебных заседаний не представлено, таким образом, Дерига С.В. неосновательно приобрела денежные средства в сумме 876 227,58 рублей. С учетом вышеизложенного, денежные средства, поступившие на счет Дериги С.В. № на погашение задолженности по кредитному договору были направлены на погашение задолженности ответчика в соответствии с вынесенным <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346029,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с Дериги С. В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) 1 222 199,43 руб. из них: 876 227,58 руб. сумма - неосновательного обогащения, 345 971,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в соответствии нормами ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27 222 рублей, и 152,00 рубля почтовые расходы по отправке документов ответчику.
Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Дерига С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Кутерниной М.С., которая против иска возражала.
Представитель третьего лица ООО «Содэль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать банку в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица АО «Спецхимметалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Рашояна П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу закона, неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.
Между тем в настоящем деле судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом, к неосновательному обогащению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Дерига С.В. (совместно с ФИО 1) заключён кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредита в размере 2 385 000 руб. под залог квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Деригой С.В. и ООО «Содэль» заключено Соглашение о рефинансировании, согласно которому ООО «Содэль» обязалось выкупить остаток задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 093 000 руб. Право погашения задолженности и переход статуса кредитора от АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Содэль» утверждено определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содэль» перечислило вышеуказанную сумму на расчётный счёт Дериги С.В. в ПАО «АК БАРС» Банк (счёт №) с назначением платежа: «Выкуп кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дерига С.В. подано заявление в АКБ «АК БАРС» (ПАО) о передаче закладной на квартиру в пользу ООО «Содэль» в связи с погашением задолженности. Однако АКБ «АК БАРС» (ПАО) не закрыло кредитный счёт и продолжало считать задолженность действительной, начисляло проценты, отказывалось передавать закладную новому кредитору.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дерига С. В. к ФИО 1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Дерига С.А., ответчиком ФИО 1 и третьим лицом ООО «Содэль», согласно п. 1.3. и 1.4. которого: ООО «Содэль» оплатило задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «АК БАРС» (ПАО) (ИНН 1653001805), Дерига С. В. и ФИО 1. Согласно соглашению о приобретении прав кредиторов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содэль» стало правопреемником должников по указанному Договору. Дерига С. В. принимает долг перед ООО «Содэль» по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содэль» является правопреемником АКБ «АК БАРС» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ПАО) (ИНН 1653001805), Дерига С. В. и ФИО 1.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рошояна П. Р. к Дерига С. В., АО «Спецхимметалл» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены, солидарно с Дерига С. В. и Акционерного общества «Спецхимметалл» в пользу Рашояна П. Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 460 542,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 503,00 руб., всего взыскано 1 476 045,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по гражданскому делу № представителем взыскателя переданы на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ПАО) произвело списание 876 227,58 руб. со счёта Дерига С.В. на счет Рашояна П.Р. во исполнение исполнительного листа по делу №, выданного <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Дерига С.В. не давала банку распоряжений относительно перечисления денежных средств в пользу Рашоян П.Р., денежные средства предназначались для оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дерига С. В. к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании отсутствующей задолженности по договору, компенсации морального вреда, исковые требования Дерига С. В. удовлетворены частично. Задолженность Дерига С. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «АК БАРС» (ПАО) признана отсутствующей. На АКБ «АК БАРС» (ПАО) возложена обязанность выдать справку об отсутствии у Дерига С. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С АКБ «АК БАРС» (ПАО) в пользу Дерига С. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего 22 500 рублей. С АКБ «АК БАРС» (ПАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. Суд пришел к выводу, что перечисление ООО «Содель» суммы 1093 000 руб. на счет Дерига С.В. в АКБ «АК БАРС» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для погашения имеющейся у Дерига С.В. задолженности по кредиту. от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства полностью исполнены. Отсутствие у Дерига С.В. заявления о полном досрочном погашении кредита при наличии доказательств ее волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным ее обязательства по кредиту на перечисленную сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дерига С. В. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании отсутствующей задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда отменено в части отказа в удовлетворении требований Дерига С. В. о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Дерига С. В. удовлетворены, на акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возложена обязанность подать в НКБИ сведения о признании исполненным обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба Дерига С. В. удовлетворена частично, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) без удовлетворения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес Дериги С.В. направил ответ на обращение, согласно которому указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. текущая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 294 595 руб. 15 коп., в том числе: 1051581,83 рублей - задолженность по срочному основному долгу, 20211,93 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 3553,07 рублей - задолженность по срочным процентам, 206078,07 рублей - задолженность по просроченным процентам, 13170,25 рублей - задолженность по пени.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ООО «Содэль» к АКБ «АК БАРС» (ПАО), Дериге С. В. о признании права на закладную, обязании передачи закладной вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ДД.ММ.ГГГГ признано право ООО Содэль» на закладную на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>. АКБ «АК БАРС» (ПАО) обязано передать ООО Содэль» закладную на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Дериге С. В., ФИО 1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований к банку отказано. При разрешении дела суд учитывал выводы решения Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики в полном объеме досрочно исполнили обязательства по кредиту в <данные изъяты> г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС» (ПАО) на основании обращения Дерига С.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из того, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содэль» на счет Дериги С.В. № денежной суммы в размере 1 093 000 руб. с четким платежа – «Выкуп кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» являлось надлежащим исполнением обязательства должника (Дериги С.В.) перед банком третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.
С момента зачисления указанных средств на счет должника, открытый в банке-кредиторе, данные денежные силы утратили статус имущества, принадлежащего Дериге С.В., были предназначены исключительно для погашения существующего кредитного обязательства. Истец, являясь одновременно кредитором по отношению к Дериге С.В. и банком, обслуживающим её счет, должен был незамедлительно произвести их списание в счет погашения кредита.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дериги С.В. по указанному кредитному договору признана отсутствующей, что подтверждает факт прекращения обязательства надлежащим исполнением еще в <данные изъяты> году.
В этой связи, списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета Дериги С.В. в пользу взыскателя Рошояна П.Р. произведено самим истцом на основании поступившего исполнительного листа. Ответчик Дерига С.В. не давала банку никаких распоряжений на перечисление денежных средств в адрес Рошояна П.Р., а равно не совершала действий, направленных на сокрытие или удержание этих средств.
Таким образом, банк, зная или имея возможность знать о состоявшемся погашении кредита, а также о наличии на счете клиента денежных средств, принадлежащих самому банку, добровольно и осознанно исполнил требование исполнительного документа. Следовательно, обогащение ответчика за счет истца отсутствует, так как ответчик не приобрел и не сберег каких-либо благ, принадлежащих истцу. Истец в данном случае распорядился своим имуществом (денежными средствами, которые должны были быть списаны им еще в <данные изъяты>), направив его на исполнение судебного акта о взыскании долга с Дериги С.В.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец пытается фактически переложить на ответчика негативные последствия собственного длящегося нарушения, выразившегося в отказе от признания исполненным кредитного обязательства и незаконном удержании залога (квартиры) в отсутствие долга.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также постановлением о привлечении банка к административной ответственности по ст. 15.26.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Дериги С.В. признаков недобросовестного поведения. Именно истец, действуя как профессиональный участник рынка банковских услуг, должен был надлежащим образом организовать учет денежных средств и своевременно произвести операции по погашению кредита. Неисполнение этой обязанности является риском самого банка, который не может быть возложен на ответчика.
Поскольку неосновательное обогащение со стороны Дериги С.В. отсутствует, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению. Данная норма применяется лишь при наличии факта неправомерного удержания чужих денег, чего в данном деле не установлено. Списание средств произошло по воле и действиям самого банка, а не в результате каких-либо противоправных действий ответчика.
Как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-959/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-007700-69.