Дело № 2-896/2026
УИД № 54RS0005-01-2025-007718-15
Поступило в суд 01.11.2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С.
при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Алексеевича к ООО «Гранд Авто» об обязании выдать трудовую книжку, внесении данных,
УСТАНОВИЛ:
Истец Григорьев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с не выплатой заработной платы, не перечисления в ИФНС № 19 г. Новосибирска налогов на доходы и не уплаты взносов в Фонд Пенсионного и Социального Страхования РФ.
По настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, предложений за расчетом и трудовой книжкой ему не поступало.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, внести страховые взносы в ИФНС России за работника Григорьева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести данные в электронную трудовую книжку Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Истец Григорьев С.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, однако пояснил, что в случае утери ответчиком его трудовой книжки он настаивает на внесении соответствующих сведений в его электронную трудовую книжку.
Представитель ответчика ООО «Гранд Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако пояснил, что в настоящее время трудовая книжка Григорьева С.А. утеряна, в связи с чем выдать ее нет возможности.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 1 данной статьи трудовой договор подлежит расторжению по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Авто» и Григорьевым С.А. заключен трудовой договор, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на работу на должность заместитель директора по юридическим вопросам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. переведен с должности юрисконсульта на должность заместителя директора по юридическим вопросам.
Согласно сведениям ОСФР России по Новосибирской области в системе СФР имеются сведения, составляющие пенсионные права Григорьева С.А., в том числе за период работы в ООО «Гранд Авто». Последние пенсионные отчисления датированы ДД.ММ.ГГГГ (10.312,50 рублей).
Как следует из отзыва, представленного ООО «Гранд Авто», ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. уволен по собственному желанию. Вместе с тем, приказа о прекращении трудового договора не представлено, сведения в СФР о пенсионных отчислениях за Григорьева С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взыскании в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
На основании ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 77, 80, 140 Трудового кодекса российской Федерации, суд исходит из того, что истец подал работодателю письменное заявление о расторжении трудового договора, данное заявление не отзывал, настаивал на своем увольнении, в связи с чем работодатель был обязан уволить истца (издать приказ об увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух недель со дня получения заявления, выдать истцу трудовую книжку. Поскольку работодатель данную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Григорьева С.А. в указанной части. После направления заявления об увольнении истец данное заявление не отозвал, настаивает на своем увольнении и по причине бездействия работодателя самостоятельно прекратил исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, при разрешении спора об обязании ответчика издать приказ об увольнении работника по собственному желанию и внести запись об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку сведения в ЕГРЮЛ о том, что ответчик ООО «Гранд Авто» в настоящее время является действующим юридическим лицом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Григорьева С.А. к ООО «Гранд Авто» об обязании внести корректировку в сведения индивидуального персонифицированного учета в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица о прекращении трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева Сергея Алексеевича удовлетворить.
Обязать ООО «Гранд Авто», ОГРН 1025403870711, произвести отчисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда на имя Григорьева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Гранд Авто», ОГРН 1025403870711, внести сведения о трудовой деятельности Григорьева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в трудовую книжку, электронную трудовую книжку, информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.
Обязать ООО «Гранд Авто», ОГРН 1025403870711, выдать Григорьеву Сергею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, трудовую книжку, а в случае утраты дубликат трудовой книжки, копию приказа о прекращении трудового договора заключенного между Григорьевым Сергеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, и ООО «Гранд Авто», ОГРН 1025403870711.
Взыскать с ООО «Гранд Авто», ОГРН 1025403870711, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-896/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская