РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Нагорной А.М., с участием ответчика Нематова Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Н. Ш. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Н. Ш.Н. о взыскании в порядке регресса 300 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10 015 руб. и судебных расходов 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Умматова К.П. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произвел страховое возмещение, после чего СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 300 600 руб.
Истец полагал, что при заключении полиса ОСАГО были сообщены недостоверные сведения о цели использования автомобиля: вместо использования в качестве такси указано личное использование. По мнению истца, это повлекло необоснованное уменьшение страховой премии и образует основание для регресса, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Н. Ш.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал, что спорный автомобиль находился у него в лизинге от ООО «Каркаде», которое обозначено страхователем по полису ОСАГО. Он не сообщал истцу недостоверных сведений и не оформлял спорный полис. На дату ДТП автомобилем пользовался Умматов К.П. на основании договора аренды с правом выкупа и акта приема-передачи. Ответчик также ссылался на непредставление истцом заявления о заключении договора ОСАГО и сведений, позволяющих установить лицо, оформившее полис.
Третье лицо Умматов К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет таким источником на праве собственности либо ином законном основании, в том числе на праве аренды.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из акта о страховом случае по убытку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, VIN №, под управлением Умматова К.П., и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №. Событие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 300 600 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «АльфаСтрахование» 300 600 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем электронный полис ОСАГО XXX № содержит сведения о том, что страхователем и собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, является ООО «Каркаде». Эти же сведения приведены в акте о страховом случае. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Каркаде» передало автомобиль во временное владение и пользование ИП Н. Ш.Н., однако сам по себе не подтверждает оформление Нематовым спорного полиса либо совершение им действий при заключении договора ОСАГО.
Для применения пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: предоставление именно страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, недостоверность таких сведений и обусловленное ими необоснованное уменьшение размера страховой премии. Сам факт последующего страхового возмещения не заменяет доказывание названных обстоятельств и не означает возникновения регрессного требования к любому лицу, связанному с автомобилем.
Истец утверждает, что недостоверные сведения сообщил Н. Ш.Н. Вместе с тем заявление о заключении спорного договора ОСАГО, электронные документы, подтверждающие его подачу от имени Н. Ш.Н., сведения о прохождении идентификации, журнал авторизации, IP-адреса и номер телефона, использованные при подтверждении сделки, истцом в материалы дела не представлены.
В ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Н. Ш.Н. отказано в предоставлении сведений из журнала авторизации ввиду тайны страхования, а он не является стороной договора. Однако указанное обстоятельство не освобождает истца от процессуальной обязанности представить суду доказательства в обоснование собственного иска.
При этом в полисе и акте о страховом случае страхователем указано ООО «Каркаде», а не Н. Ш.Н. Доказательств того, что ООО «Каркаде» действовало от имени Н. Ш.Н. при сообщении сведений страховщику, либо что ответчик поручал этому обществу предоставление определенной информации, истцом также не представлено. При таких доказательств подтверждения вывода о том, что сведения о цели использования автомобиля сообщил именно ответчик истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Указанные истцом сведения о внесении автомобиля в ФГИС «Такси» подтверждают довод истца о наличии записи в данном реестре, но сами по себе не устанавливают, кто именно оформлял спорный полис и какие сведения были сообщены страховщику конкретным лицом. Наличие у автомобиля признаков использования в такси не освобождает истца от обязанности доказать личное совершение ответчиком действий, с которыми закон связывает возникновение права регрессного требования, а также причинную связь между этими действиями и уменьшением страховой премии.
Кроме того, из договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль М949ЕС154 передавался Умматову К.П. Договором на арендатора возложены обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, включая оформление и оплату полиса ОСАГО; при использовании автомобиля в качестве такси предусмотрены уведомление арендодателя и оформление краткосрочного страхования. В акте о страховом случае водителем автомобиля причинителя вреда указан Умматов К.П.
Суд также принимает во внимание, что в акте о страховом случае по убытку № в разделе о праве регрессного требования проставлена отметка «нет». Такая отметка сама по себе не предрешает исход настоящего спора, но в совокупности с отсутствием заявления о страховании, данных авторизации и иных доказательств действий ответчика не подтверждает доводы истца о возникновении у него права регресса к Н. Ш.Н.
Таким образом, выплата истцом страхового возмещения подтверждена, однако совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ оснований для взыскания выплаченной суммы непосредственно с Н. Ш.Н. Доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что он не являлся страхователем и не оформлял спорный полис, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и заявленных судебных расходов также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2181/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007741-43). По состоянию на 11.09.2026 решение не вступило в законную силу.