Дело №
УИД: 54RS0№-56
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
«19» февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
При секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Усмонову Б. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2025 посредством почтовой связи истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным указанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Renault Kaptur, г/н № VIN: №, (владелец Филатов А. П.), под управлением водителя Филатова А. П.; <данные изъяты>, под управлением водителя Усмонова Б. Н..
Виновником ДТП является водитель Усмонов Б.Н., который при управлении транспортным средством Peugeot 307, г/н № совершил столкновение с транспортным средством Renault Kaptur г/н №.
В действиях водителя Усмонов Б.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Усмонова Б.Н. состава административного правонарушения.
Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № VIN: № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО "АвтоОлимп" страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 192 784,13 рублей.
От САО "РЕСО-Гарантия" был получен мотивированный отказ № в выплате в связи с тем, что согласно предоставленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД РФ Усмоновым Б.Н. при управлении транспортным средством Peugeot 307, г/н №.
Однако, между САО «РЕСО-Гарантия» и Усмоновым Б.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, соответственно его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника №.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 192 784, 13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Усмонов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из разъяснений в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Renault Kaptur, г/н № VIN № №, под управлением собственника Филатова А. П., а также транспортного средства Peugeot 307, г/н C407CO154, под управлением водителя Усмонова Б. Н..
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Kaptur, г/н №, VIN: №, получило механические повреждения.
Поскольку поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № данное событие было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт и определено осуществить выплату страхового возмещения в размере 192 784, 13 рублей (л.д. 28, 35,36).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец САО "ВСК" произвело оплату ремонтных работ транспортного средства ООО "АвтоОлимп" в размере 192 784, 13 рублей. (л.д. 40).
Гражданская ответственность Усмонова Б.Н. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Усмонова Б.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 31).
Отсутствие в действиях водителя Усмонова Б.Н. нарушений действующего административного законодательства не свидетельствует об отсутствии вины в причинении им ущерба. Суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Усмонова Б.Н., поскольку он в пути следования не учел дорожную обстановку и видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г/н №.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации выплаты ущерба в размере 192 784, 13 руб.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 784 руб., данные расходы подтверждены документально. (л.д. 13)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Усмонова Б. Н. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 192 784,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-56).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.