ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплопромгрупп Кемерово» к Расторгуеву М. В. ООО «Викинг о взыскании денежных средств по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Теплопромгрупп Кемерово» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТЕПЛОПР.ПП КЕМЕРОВО» и ООО «ВИКИНГ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.6. Договора поставки, в целях надлежащего исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени оно его подписало, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. Расторгуев М. В. признается поручителем солидарно с должником. Своей подписью под Договором поставки, содержащим пункт о поручительстве, Расторгуев М.В. выразил ясную и безусловную волю принять на себя обязанности поручителя. Подпись Расторгуева М. В. свидетельствует о полном и безоговорочном согласии с условиями договора, включая обязательства по поручительству. Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора поставки истец обязался передать в собственность ответчика 2 товарно-материальные ценности (далее - Товар) на основании согласованных заявок ответчика 2, а ответчик 2 обязался товар принимать и оплачивать его стоимость на условиях, определенных в Договоре поставки в обусловленный срок. Наименование, количество и цена каждой партии согласовывалась истцом и ответчиком 2 перед формированием каждой партии товара на основании заявок ответчика 2 указывалась сторонами в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях. Исходя из п. 1.3. Договора поставки поставка товара осуществлялась отдельными партиями в соответствии с заявками ответчика 2. Обязательства истца по поставке товара ответчику 2 были исполнены надлежащим образом - истцом на основании заявок ответчика 2 был поставлен товар, в ассортименте, количестве и по цене согласно УПД (указаны в расчете цены иска). Претензий, в соответствии с нарушением раздела I, либо иных положений Договора поставки, от ответчика 2 не поступало. Данный товар был принят ответчиком 2 в полном объеме, что подтверждается подписью в УПД. В связи с тем, что истец, в соответствии с положениями договора и ст. 506 ГК РФ, надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке (продаже) товара ответчику 2, у последнего возникла обязанность по оплате данного товара. Согласно условиям Договора поставки для ответчика 2 была установлена отсрочка оплаты за товар в течение 7-ти календарных дней с момента передачи товара (п. 5.2. Договора поставки). Согласно УПД, общая стоимость поставленного и неоплаченного полностью товара составила 297 954,24 рубля. В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ответчик 2 обязан был произвести оплату товара в установленные сроки в полном объеме, но оплата за товар ответчиком 2 была произведена частично. В связи с этим задолженность ответчика 2 по оплате поставленных товаров составила 137 954,24 рубля. В соответствии с условиями договора, товар поставлялся ответчику 2 на условиях коммерческого кредита. В силу п. 1.8. Договора поставки размер процентов по коммерческому кредиту по истечении предоставленной ответчику 2 отсрочки платежа составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 5.2. договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара сумма процентов по коммерческому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 268 308,75 рублей. В соответствии с п. 6.3. Договора поставки, за несвоевременную оплату Товара по настоящему договору, ответчик 2 должен уплатить истцу по его требованию пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки с момента истечения указанного в п. 5.2. договора поставки срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты. В связи с неоплатой стоимости поставленного товара в срок, сумма пени в соответствии с п. 6.3. Договора поставки на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 492,62 рубля. Кроме того, при нарушении сроков оплаты Товара ответчик 2 обязался единовременно уплатить истцу штраф в размере 10% от цены неоплаченного товара (п. 6.4. договора поставки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 13 795,42 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика 2 перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 500 551,03 рубль, из которых 137 954,24 рубля сумма долга за поставленный товар, 268 308,75 рубля проценты по коммерческому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 80 492,62 рубля пени за каждый день просрочки (п. 6.3. договора поставки), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 13 795,42 рубля штраф за нарушение срока оплаты (п. 6.4. договора поставки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Расторгуева М. В. и ООО «ВИКИНГ» в пользу ООО «ТЕПЛОПРОМГРУПП КЕМЕРОВО» денежные средства в размере: 137 954,24 руб. - сумма долга за поставленный товар; проценты по коммерческому кредиту, начисленные на дату вынесения судебного акта исходя из ставки 1% от суммы 137 954,24 рубля за каждый день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по коммерческому кредиту составляет 268 30,75 рублей) и далее производить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 137 954,24 рубля в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения судебного акта по день фактической оплаты задолженности; пени, начисленные на дату вынесения судебного акта исходя из ставки 0,3% от суммы 137 954,24 рубля за каждый день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 80 492,62 рубля) и далее производить взыскание процентов (пени) на сумму задолженности в размере 137 954,24 рубля в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения судебного акта по день фактической оплаты задолженности; штраф, начисленный в соответствии с п. 6.4 договора поставки в размере 13 795,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 011 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца ООО «Теплопромгрупп Кемерово» - Е.А. Слыщенко, действующей на основании доверенности, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, задолженность в согласованном сторонами размере погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в связи с поступлением добровольной оплаты в счет погашения задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В случае отказа истца от иска производство по делу прекращается.
Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия на подачу заявления об отказе от иска у представителя истца ООО «Теплопромгрупп Кемерово» - Е.А. Слыщенко имеется (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), отказ от искового заявления принят судом.
Суд учитывает, что последствия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять от представителя истца ООО «Теплопромгрупп Кемерово» Слыщенко Е. А. отказ от заявленных исковых требований к Расторгуеву М. В. и ООО «Викинг о взыскании денежных средств по договору поставки.
Производство по делу по иску ООО «Теплопромгрупп Кемерово» к Расторгуеву М. В. и ООО «Викинг о взыскании денежных средств по договору поставки, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) А.К. Гладких
Определение изготовлено окончательно 09.02.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник определения суда находится в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-960/2025