РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., с участием представителя истца Загвоздкиной Е.К., ответчика Федяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпаткина Н. А. к Федяковой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алпаткин Н.А. обратился в суд с указанным иском к Федяковой В.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ответчика, управлявшей транспортным средством Honda CR-V, №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, вместе с тем было установлено, что именно ответчик в пути следования на автомобиле не учла видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения: переднее правое крыло, заднее правое крыло, двери правые передняя и задняя, бампер передний, т.е. вся правая сторона автомобиля. Гражданская ответственность ответчика Федяковой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №. АО «Т-Страхование» по прямому возмещению убытков выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страхового возмещения 109 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» по прямому возмещению убытков доплатила истцу в качестве страхового возмещения ещё 14 000 руб. Всего в счет страхового возмещения истцом было получено от АО «Т-Страхование» 123 000 руб. Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ДД.ММ.ГГГГ самозанятым <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 200 руб. Учитывая, что 123 000 руб. истцу выплатила страховая компания, соответственно, ответчик должна возместить ущерб от ДТП в размере 116 200 руб. (239 200 руб. - 123 000 руб.). Однако, при телефонном разговоре, ответчик в добровольном порядке отказалась компенсировать ущерб, мотивируя отсутствием её вины в ДТП. В связи с чем истец обратился в суд. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Бюро правовых аспектов». Истец полагает, что стоимость оплаченных им юридических услуг в размере 35 000 руб. соответствует качеству и объему оказанных услуг по договору, а также сложности дела.
Представитель истца Загвоздкина Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федякова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Она пояснила, что двигалась в среднем ряду и заблаговременно включила левый указатель поворота для выполнения разворота. Контролируя дорожную обстановку по зеркалу заднего вида, она видела, что автомобиль истца следует позади неё. По её мнению, истец, двигавшийся в крайнем левом ряду и наблюдавший включение ею указателя поворота, намеренно увеличил скорость, совершил обгон и не предоставил ей возможность завершить маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. Ответчик считает, что ДТП произошло исключительно по вине истца. Также полагала, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. При этом ответчик дополнительно пояснила на вопрос суда, что отказывается от проведения судебной автотехнической экспертизы, мотивируя возражения своим финансовым положением. Восстановление её собственного автомобиля было для неё дорогостоящим, за ремонт она заплатила 240 000 руб. Просила суд учесть, что она является пенсионером, её муж является инвалидом, а сын проходит длительное лечение, в связи с получением военной травмы.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, № под управлением Федяковой В.А. и автомобиля Lada Granta, № под управлением Алпаткина Н.А., в результате которого были причинены механические повреждения обоим автомобилям. Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 10 – извещение о ДТП).
Как следует из содержания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении Алпаткина Н.А. и Федяковой В.А. (л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Федякова В.А. управляла транспортным средством Honda CR-V№ не учла видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Lada Granta, №, водитель Алпаткин Н.А.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Алпаткина Н.А. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 11).
Определениями инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении Федяковой В.А. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).
Сведения об обжаловании ответчиком вышеуказанных определений инспектора ГИБДД в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
В результате указанного ДТП автомобиль Lada Granta, №, который принадлежит истцу Алпаткину Н.А. (л.д. 8-9), получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законным владельцем транспортного средства Honda CR-V, г/н №, на момент ДТП являлась ответчик Федякова В.А., что подтверждается ответом 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда (л.д.142), о чем также указано в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в части наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом, при осуществлении подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось ответчику представить свои возражения, а также доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д. 1). Повторно ответчику было об этом разъяснено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба.
Учитывая, что ответчиком оспариваются обстоятельства дела, касающиеся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относимости повреждений к произошедшему ДТП, исследование которых требует наличие специальных познаний, надлежащим доказательством со стороны ответчика могло выступать заключение судебной трасологическая, автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Ответчик Федякова В.А. правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, несмотря на данные ей судом разъяснения, от назначения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем установление виновности водителей в ДТП осуществлено судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована дорожная обстановка, включая место ДТП, место расположения автомобилей после ДТП, обозначены замеры (л.д.155).
Из письменных объяснений Алпаткина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч, была сухая ясная погода без ограничения видимости. У съезда в отстойник для общественного транспорта произошло ДТП с участием Honda CR-V, № Двигаясь в левом ряду, в него въехал автомобиль Honda, из-за чего произошло столкновение. Имеется запись видеорегистратора. Свою вину в ДТП не признает (л.д.157).
Как следует из объяснений Федяковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по <адрес> в правом ряду со скоростью 15 км/ч, стала выполнять поворот, разворот, убедилась, что на встречу не было машин, включила сигнал поворота. С левой полосы сзади её начал обгонять автомобиль Лада с немаленькой скоростью, произошел удар её автомобиля – крыла, бампера, фары. Автомобиль не остановился, отъехал метров на 100 от места происшествия. Свою вину в ДТП не признала (л.д.158).
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД).
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Исходя из схемы совершения административного правонарушения, представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи (л.д.154), объяснений Федяковой В.А. и Алпаткина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ТС Honda CR-V, № Федякова В.А., находясь в правой полосе движения, стала совершать маневр - разворот налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю Lada Granta, № управлением Алпаткина Н.А., допустив с ним столкновение.
Водитель Алпаткин Н.А. при приведенных обстоятельствах имел преимущественное право проезда данного участка дороги, поскольку двигался прямо в попутном направлении.
Кроме того, ответчик Федякова В.А. в судебном заседании поясняла, что видела перед началом маневра разворота в зеркале заднего вида приближающийся по левой полосе автомобиль.
Из обстоятельств ДТП следует, что Федякова В.А. приступила к выполнению маневра разворота с правой полосы движения, не заняв при этом крайнего левого положения на проезжей части, создала помеху в движении автомобилю Lada Granta, г/н Н667СP 154, который двигался прямо в попутном направлении.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Алпаткина Н.А., способствовавших возникновению аварийной ситуации на дороге, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств Lada Granta, № и Honda CR-V, №, произошло по вине водителя Федяковой В.А., которая в нарушении п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, намереваясь совершить разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, осуществляла движение с правой полосы, не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля Lada Granta, №, Алпаткину Н.А. Следовательно, степень вины водителя Федяковой В.А. в рассматриваемом ДТП составляет 100 %.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, г/н Н667СP 154, застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса №
ДД.ММ.ГГГГ Алпаткин Н.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 74-75), на основании которого по заказу страховой компании был осуществлен осмотр транспортного средства (л.д. 76 – акт осмотра).
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт ТС Lada Granta, № с износа составляет 109 007,43 руб. (л.д.77-85).
По результатам осмотра страховой компанией был составлен акт о страховом случае, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-оборот), в котором размер причиненного ущерба определен в сумме 109 000 руб.
Денежные средства в указанном размере были выплачены АО «Т-Страхование» в пользу истца на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом Алпаткиным Н.А. была подана претензия АО «Т-Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения (л.д.86-87).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб. (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алпаткина Н.А. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.134-138).
Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках обращения к финансовому уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», с учетом применения правил Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 115 700 руб., с учетом износа – 85 500 руб. (л.д.107-133).
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №, выполненное самозанятым <данные изъяты> которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, № без учета износа составляет 239 200 руб., с учетом износа – 201 400 руб. (л.д.29-68).
Как указано судом ранее, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих доводы его возражений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, вышеуказанное заключение экспертизы надлежащим образом не оспорено.
Ввиду изложенного, поскольку представленное истцом экспертное заключение сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.
Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между убытками и выплаченной суммой страхового возмещения.
Разрешая спор в части определения размера причиненных истцу убытков суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом из экспертного заключения самозанятого Фомина В.В. (л.д.29-68) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г/н Н667СP 154, без учета износа составляет 239 200 руб., разница между размером причиненного автомобилю Lada Granta, №, ущерба в размере 239 200 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 123 000 руб. составляет 116 200 руб.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 200 руб.
Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба ответчик суду не заявила. Получение ответчиком пенсии по старости, а также установление у её супруга инвалидности и получения сыном военной травмы основанием для снижения взыскиваемой суммы ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются. Кроме того, суд учитывает, что в собственности у ответчика имеется автомобиль Honda CR-V, № ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание пояснения ответчика о несении ею расходов на восстановление после ДТП своего транспортного средства в размере 240 000 руб., что, по мнению суда, подтверждает фактическую платёжеспособность ответчика, несмотря на статус пенсионера. Учёт имущественного положения ответчика может быть реализован путём рассрочки или отсрочки взысканных судом сумм.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной самозанятым Фоминым В.В., в размере 7 500 руб., что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (л.д.15-16).
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 486 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), расходы по оплате которой также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Алпаткин Н.А. заключил с ООО «Бюро Правовых Аспектов» в лице директора Загвоздкиной Е.К. договор на оказание юридических услуг (л.д.17-18). Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д.19).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.3-6), представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако судебные расходы подлежат распределению судом с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, а также юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 24 000 руб. (за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие в судебном заседании – 7 000 руб. (7000 руб. х 2 = 14 000 руб.)).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алпаткина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федяковой В. А. в пользу Алпаткина Н. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., всего 152 186 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 15 апреля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1012/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007799-63). По состоянию на 15.04.2026 решение не вступило в законную силу.