Дело № 2-809/2026
Поступило в суд: 06.11.2025
УИД: 54RS0005-01-2025-007800-60
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С., при секретаре Шудрик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, поданное в интересах Бунакова Юрия Вячеславовича, к Узакову Далеру Дилшодовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга в интересах Бунакова Юрия Вячеславовича обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом денежных средств у Бунакова Ю.В.
В ходе расследования установлено, что денежные средства перечислялись Бунаковым Ю.В. на лицевой счет, принадлежащий Узакову Д.Д., в размере 200 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства потерпевшим переведены на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Бунакова Ю.В. с Узакова Д.Д. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 65 913, 19 рублей, государственную пошлину в размере 8 977 рублей в доход государства.
Представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Новосибирска Костюкова Н.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец Бунаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Узаков Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело на основании сообщения о преступлении по факту мошеннических действиях в отношении Бунакова Ю.В.
Названным постановлением установлено, что в период с 27.12.2023 года по 17.01.2024 год неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея единый, целенаправленный корыстный умысел на мошеннические действия, используя телефоны с указанными абонентскими номерами, осуществили звонки на телефонный номер, пользователем которого является Бунаков Ю.В., в ходе телефонного разговора, введя последнего в заблуждение, убедили его осуществить банковский перевод денежных средств в размере 200 000 рублей.
На основании постановления от 06.02.2024 года Бунаков Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» отправителем Бунаковым Ю.В. пользователю Узакову Д.Д. осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 200 000 рублей.
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» на имя Узакова Далера Дилшодовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет №.
Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что Бунаковым Ю.В. на счет ответчика были перечислены денежные средства на сумму 200 000 рублей.
В обосновании исковых требований Бунаков Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что с ответчиком в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 65 913, 19 рублей подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах Бунакова Юрия Вячеславовича, к Узакову Далеру Дилшодовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Узакова Далера Дилшодовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бунакова Юрия Вячеславовича неосновательное обогащение 200 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 65 913,19 рублей.
Взыскать с Узакова Далера Дилшодовича в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 977 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-809/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская