РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Романашенко Т.О., при секретаре судебного заседания Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Вопиловой Дарье Сергеевне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Вопиловой Д.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Вопиловой Д.С. заключен кредитный договор №-И, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 240 мес. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3 Кредитного договора). АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика Вопиловой Д.С. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по текущему счету. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.4.1 кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Ранее Банк обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано, поскольку ответчиком за время рассмотрения дела погашалась просроченная задолженности, в связи с чем Банк возобновил начисление процентов, восстановил ответчика в график платежей. Однако, Вопиловой Д.С. просроченная задолженности в полном объеме так и не была погашена, в график платежей она не вошла, платежей в счет погашения основного долга и процентов не поступало, поскольку денежные средства поступали в недостаточном количестве и не по графику, в связи с чем направлялись на погашение задолженности по просроченным процентам. По состоянию на 28.08.2025 срок просроченной задолженности составляет 1581 день. 29.08.2025 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 10.10.2025 сумма задолженности ответчика составляет 1727653,41 руб., из них: 1339028,21 руб. – сумма основного долга; 302083,33 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 17548,30 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 68993,57 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 10.10.2025 по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры составляет 3 490 000 руб. Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену в размере 2 792 000 руб.
На основании изложенных обстоятельства, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит взыскать с Вопиловой Дарьи Сергеевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 653,41 руб., из которых: 1 339 028,21 руб. – сумма основного долга; 302 083,33 руб. – задолженность по процентам; 17 548,30 руб. – задолженность по пени за просроченный кредит; 68 993,57 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Вопиловой Дарье Сергеевне, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2792000 рублей; взыскать Вопиловой Дарьи Сергеевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 277 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.
В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным гашением возникшей задолженности, истец уточнил заявленные исковые требования. На основании изложенных обстоятельств, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать с Вопиловой Дарьи Сергеевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 080,14 руб., из которых: 1 196 111,54 руб. – сумма основного долга; 218 402,53 руб. – задолженность по пени за просроченный кредит; 113 566,07 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Вопиловой Дарье Сергеевне, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 792 000 рублей; взыскать Вопиловой Дарьи Сергеевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 681 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.
Представитель истца – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – Вопилова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что ею действительно была допущена просрочка внесения денежных средств по договору, однако, в период рассмотрения дела ею была погашена вся просроченная задолженность.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования АКБ «Абсолют Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» (кредитор) и Вопиловой Дарьей Сергеевной заключен кредитный договор №-И, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом 11 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 18 579 руб., при этом кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., разница в стоимости оплачивается покупателем – заемщиком (л.д.15-22).
Согласно дополнительного соглашения № от 26.09.2017г. к Кредитному договору начиная с процентного периода, в котором заключено данное соглашение и до 40 процентного периода (включительно) платежи заемщика по погашению кредита включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу в размере 4192 рублей, платеж по погашению процентов не подлежит внесению, размер аннуитетного платежа составляет 16 662 рублей (л.д. 23-24).
Согласно дополнительного соглашения № от 23.04.2020г. к Кредитному договору срок возврата кредита увеличен на 42 месяца до 30.04.2038г. включает 282 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, размер аннуитетного платеж составляет 15 959.50 рублей (л.д.25).
Из договора купли-продажи квартиры от 30.10.2014г. следует, что Вопиловой Д.С. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб. (л.д.26-27).
Договор надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28-29).
Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).
Права кредитора по указанному выше кредитному договору удостоверены Закладной (л.д.31-36).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены частично. Взысканы с Вопиловой Дарьи Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ.: 5000 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита; 15000 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей.
Заемщик по условиям договора обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактические период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме и порядке, указанном кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.
В связи с чем, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило Вопиловой Д.С. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом согласно расчета составляла 1 737 309,65 руб., из которых: 1 312 387,56 руб. – сумма основного долга; 118 484,85 руб. – задолженность по процентам; 11469,91 руб. – задолженность по процентам; 58 309,62 руб. – задолженность по пене за просроченные проценты; 12 476,60 руб. – задолженность по пене за просроченный кредит; 26 640,65 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 197 540,46 руб. – проценты льготного периода.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с момента обращения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд вносил следующие платежи: 26.03.2025 г. – 210 000 руб., 30.03.2026 г. – 80 000 руб., 22.05.2026 г. – 150 000 руб., что подтверждается расчетом истца, а также приходными кассовыми ордерами, которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга, а также в счет оплаты задолженности по процентам.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.06.2026 г. в размере 1 528 080,14 руб., из которых: 1 196 111,54 руб. – сумма основного долга; 218 402,53 руб. – задолженность по пени за просроченный кредит; 113 566,07 руб. – задолженность по пени за просроченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требование истца о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность была выплачена в полном объеме на первоначально заявленную дату.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует просроченная задолженность, удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям, о применении которых просит кредитор. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность в соотношении с размером обязательства являлась незначительной, была погашена при рассмотрении дела, для Вопиловой Д.С. заложенная квартира является единственным жильем, ответчик своими действиями подтвердила стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить срочную (а не просроченную) задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиком просроченной задолженности на дату рассмотрения спора, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между гражданином-заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Суд отмечает, что досрочное взыскание с ответчика суммы оставшейся задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать и восстановлению нарушенных прав кредитора. Банк не лишается возможности дальнейшего начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.
Тем самым, в настоящий момент оснований для досрочного взыскания оставшейся непогашенной срочной задолженности не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию до 60 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени за просроченный кредит в размере 30 000 руб. и задолженность по пени за просроченные проценты в размере 30 000 руб.
На дату рассмотрения спора сумма основного долга по договору уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиком до 1196111,54 руб., просроченные проценты были погашены в полном объеме Вопиловой Д.С. За указанный период ответчик внес на счет банка более 400 000 рублей, что свидетельствует о намерении войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 277 руб. (л.д. 8).
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки эксперта в размере 2500 руб., поскольку данные расходы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вынуждено понес с учетом наличия оснований для обращения в суд, а также с учетом того, что истцом подтверждено несение данные расходов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) частично.
Взыскать с Вопиловой Дарьи Сергеевны в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.06.2026 г. по пени за просроченные проценты в размере 30 000 руб., по пени за просроченный основной долг в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 277 руб., а всего взыскать 114 777 рублей 00 копеек.
Отказать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в удовлетворении иска к Вопиловой Дарьи Сергеевны о взыскании суммы основного долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026 года.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 29.06.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-761/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007812-24) в Кировском районном суде г. Новосибирска
Судья-