ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ТД Воял» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ТД Воял», Михальченко А. П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 650 617 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9 929 493 руб. 59 коп., просроченные проценты – 694 770 руб. 77 коп., неустойку в размере 26 352 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 89 277 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные исковые требования оставлены без рассмотрения в части требований, заявленных к Михальченко А. П., на основании абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТД Воял» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым уведомлением, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление ответчика ООО «ТД Воял» надлежащим.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТД Воял» был заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Воял» (ООО «ТД Воял») является действующим юридическим лицом.
Из указанных обстоятельств следует, что спор о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, возник между хозяйствующими субъектами – ПАО «Сбербанк» и ООО «ТД Воял», поэтому настоящий спор является экономическим.
Следовательно, по настоящему делу установлена совокупность двух условий, при наличии которых спор отнесен к родовой подсудности арбитражного суда – это спор между хозяйствующими субъектами и экономический характер спора.
В этой связи настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Воял» (ООО «ТД Воял»), местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес>
Таким образом, настоящее дело в соответствии со ст. 35 АПК РФ должно быть рассмотрено Арбитражным судом <адрес>.
В связи с тем, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ТД Воял» о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Определение вынесено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1014/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007821-94). По состоянию на 02.04.2026 определения не вступило в законную силу.