РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Марченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Союз-Инвест» к Сизовой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Союз-Инвест» обратилось в суд с иском к Сизовой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что ответчик состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО УК «Союз-Инвест», занимая должность мастера участка. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Сизовой Ю.А. и ООО УК «Союз-Инвест» расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ между работником и ООО УК «Союз-Инвест» заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о возмещении ущерба работником, причиненным имуществу работодателя. Согласно соглашения работник возмещает ущерб в размере 549 000 руб. 00 коп. Таким образом, вина ответчика, наличие ущерба и его размер подтверждены документально. Возмещение нанесенного ущерба работодателю работником должно происходить по графику, согласно подписанного и утвержденного сторонами соглашения, в одиннадцать платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Сизова Ю.А. данное соглашение было нарушено, расчеты с работодателем не производились.
На основании изложенных в иске обстоятельств, руководствуясь ст. 232-246 ТК РФ, ООО УК «Союз-Инвест» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 549 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 980 руб.
Представитель истца – ООО УК «Союз-Инвест» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик – Сизова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что проверка по данному факту работодателем не проводилась, ей дали соглашение подписать с суммой, а из чего складывается данная сумма указано не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как указывает истец в обосновании заявленных исковых требований, в результате действий Сизовой Ю.А. работодателю был причинен ущерб в размере 549 245,17 руб., путем трудоустройства человека, который фактически не работал в ООО УК «Союз-Инвест».
В судебном заседании установлено, что Сизова Юлия Александровна была трудоустроена в ООО УК «Союз-Инвест» мастером участка «ЖК Герцена» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 4), заявлением ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № (л.д. 5).
Также судом установлено, что между ООО УК «Союз-Инвест» и Сизовой Ю.А. было заключено соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 238, 248 ТК РФ, договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник возмещает ущерб в размере 549 000 руб.
П. 5 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что возмещение нанесенного ущерба работодателю работником будет происходить в порядке, установленном соглашением.
Из содержания письменной объяснительной Сизовой Ю.А. следует, что ею было в ней указано на то, что она обманным путем трудоустроила фио1 дворником. Фактически данный человек не работал, вину признает, готова понести наказание. Понесенный ущерб компании готова возместить частями.
Судом было установлено, что ущерб, о взыскании которого заявлено истцом, складывался из заработной платы, фактически начисленной и выплаченной фио1 за период ее работы в ООО УК «Союз-Инвест» в размере 549 245,17 руб.
Справкой о начисленной заработной плате и начисленных налоговых обязательств ООО УК «Союз-Инвест», а также справками по форме 2-НДФЛ подтверждается, что фио1 за период с октября 2024 года по апрель 2025 года было начислено 451 727,6 руб., в том числе НДФЛ 58 725 руб., единый тариф страховых взносов 96 6114,05 руб., страховые взносы 903,46 руб., всего 549 245 руб. 17 коп.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО УК «Союз-Инвест» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Сизовой Ю.А., причинная связь между поведением Сизовой Ю.А. и наступившим у работодателя ущербом, вина Сизовой Ю.А. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Сизовой Ю.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В нарушение норм действующего трудового законодательства ООО УК «Союз-Инвест», как работодателем не представлено доказательств проведения надлежащей проверки с целью установления наличия ущерба, а также истребования объяснений у работника.
Документ поименованный как «объяснительная» не может считаться письменными объяснениями Сизовой Ю.А., поскольку оно написано Сизовой Ю.А. не в рамках проведения служебной проверки, а с учетом установления ООО УК «Союз-Инвест» факта трудоустройства фио1, фактически не выполнявшей обязанности дворника.
Справки о начислении заработной платы фио1, справки по форме 2-НДФЛ, а также соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывают лишь на размер денежных средств, перечисленных фио1 в связи с ее трудоустройством дворником в ООО УК «Союз-Инвест» однако, не указывают на вину Сизовой Ю.А и на совершение именно ею действий, повлекших причинение ущерба. ООО УК «Союз-Инвест» в нарушении действующего законодательства не проведена надлежащим образом служебная проверка, которой с достоверностью бы был установлен размер причиненного ущерба истцу действиями Сизовой Ю.А.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Сизову Ю.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Сизовой Ю.А., причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.
Суд исходит также из того, что факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, получение фио1 заработной платы, будучи трудоустроенной в ООО УК «Союз-Инвест» без установления обстоятельств, связанных с тем, кем была трудоустроена фио1, каким образом начислялась ей заработная плата, а также каким образом она получалась работником, служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю не проведена, проверка установления причин возникновения ущерба не проводилась.
Соглашение № о расторжении трудового договора, которое было заключено между ООО УК «Союз-Инвест» и Сизовой Ю.А. до момента установления размера причиненного ущерба не может быть признано правомерным и само по себе не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности при несоблюдении порядка привлечения к такой ответственности.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО УК «Союз-Инвест» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, не подлежат взысканию и расходы ООО УК «Союз-Инвест» по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 года.
Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 17.03.2026 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-753/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-007826-79) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –