РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области в интересах Рассановой Р. А. к Коньковой В. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фурмановская межрайонная прокуратура Ивановской области обратилась в суд в интересах Рассановой Р. А. с иском к Коньковой В. А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что СО ОМВД России по Фурмановскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения денежных средств Рассановой Р.А. на общую сумму 10 927 000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшей Рассановой Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон № поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником «Энергосбыта», сообщил о необходимости замены счетчика. В ходе разговора она сообщила код из СМС-сообщения, после чего разговор прекратился. После этого ей неоднократно поступали звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками Роскомнадзора, УВД, Центрального банка, которые сообщили ей, что ранее она общалась по телефону с мошенником, в связи с чем необходимо перевести денежные средства на безопасные счета.
По указанию данных лиц Рассанова Р.А. перевела денежные средства со счета сберегательной книжки ПАО «Сбербанк» № на другой банковский счет в ПАО «Сбербанк» - №, после чего перевела их на банковский счет в ПАО «ВТБ» 40№, привязанный к банковской карте №.
Также по указанию неизвестных лиц Рассанова Р.А. установила на своем мобильном телефоне приложение «ЦБ», в котором были указаны последние 4 цифры и код для осуществления перевода.
Будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ Рассанова Р.А. с использованием сведений приложения «ЦБ» через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> осуществила перевод денежных средств в общей сумме 995 000 рублей (двумя операциями - 495 000 рублей и 500 000 рублей) на банковскую карту №.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ВТБ», банковская карта №, открытая к банковскому счету № на имя Коньковой В.А.
Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно протоколами допроса потерпевшей, осмотра информации о соединениях по абонентскому номеру потерпевшей, скриншотами переписки Рассановой Р.А. с абонентами, использующими номер №, о движении денежных средств по счету банковской карты №, подтверждается, что сведения о банковской карте, в том числе необходимые для совершения операций с ее использованием, переданы Коньковой В.А. третьим лицам.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 695015 руб. 12 коп. в тот же день переведены на иной банковский счет, открытый на имя Коньковой В.А., а денежные средства в сумме 300 000 рублей сняты со счета.
С Коньковой В.А. Рассанова Р.А. не знакома, оснований для осуществления ей перевода денежных средств не имелось.
На основании изложенного просит взыскать с Коньковой В.А. в пользу Рассановой Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.
Представитель процессуального истца и материальный истец Рассанова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Конькова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Хлебниковой А.Д., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рассанова Р.А. обратилась к Фурмановскому межрайонному прокурору Ивановской области с заявлением, в котором просила обратиться в суд в защиту ее прав и интересов с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
СО ОМВД России по Фурмановскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения денежных средств Рассановой Р.А. на общую сумму 10 927 000 рублей
Рассанова Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из объяснения и протокола допроса Рассановой Р.А. следует, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по месту своего проживания. Ей на мобильный телефон позвонили с абонентского номера №», когда истец ответила на звонок, то с ней стал говорить мужчина, который не представился. Мужчина пояснил, что он звонит из «Энергосбыта». Мужчина пояснил, что к истцу придут менять счетчик, для регистрации заявки ей необходимо продиктовать код, который сейчас придет на телефон. При этом она мужчину не спросила, зачем менять счетчик, если никаких проблем со счетчиком нет. Тем не менее, код который пришел на телефон, истец сообщила мужчине, откуда точно пришло смс-сообщение, истец точно не может сказать, не помнит. В настоящий момент все с мобильного телефона истца удалено, так как мошенники, которые с ней общались, просили все удалять. Сейчас только имеется последняя переписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Когда, Рассанова Р.А. поговорила с мужчиной из «Энергосбыта», после того как продиктовала смс-сообщение с кодом, связь с мужчиной прервалась. После чего ей сразу же на мой мобильный телефон, позвонили снова, с какого абонентского номера звонили, она не знает. Она снова ответила, звонил молодой человек, который мне представился <данные изъяты>, который пояснил, что он является сотрудником правоохранительного органа инспектором Роскомнадзора. Когда истец стала общаться с <данные изъяты>, он пояснил, что ей сейчас звонили мошенники, а не «Энергосбыт», а именно некий <данные изъяты> и что <данные изъяты> является мошенником, и чтобы Рассанова Р.А. не стала участником их мошеннической группы, ей необходимо было обезопасить свои денежные средства и перевести их на безопасный счет. Также гр. <данные изъяты>. продиктовал свой табельный номер №, номер телефона №», «+№».
После этого гр. <данные изъяты> переключил истца на другого сотрудника на гр. <данные изъяты>, который ей также продиктовал свой табельный номер №, УВД РФ <адрес>, номер телефона «+№».
После чего в разговоре <данные изъяты> переключил истца на сотрудника Центрального Банка, на некого гр. <данные изъяты>, который также продиктовал свой номер телефона «+№», и попросил его записать в книге контактов как «Влад Одноклассник», для конспирации, все молодые люди с которыми истец общалась, говорили о том, что она не должна рассказывать своим родственникам об этом ничего, что она и делала.
Истец со всеми общалась по мессенджеру «Вотсап» по видеосвязи, также она включала демонстрацию экрана. Истцу помогали с приложением «Сбербанк Онлайн» и еще она дополнительно установила на телефон приложение «ЦБ», для последующего осуществления переводов, также установила приложения банка «ВТБ», приложение «MIR», также ее телефон поддерживает функцию «NFS».
В общении с мошенниками они пояснили, что ее личные данные якобы слили сотрудники ПАО «Сбербанк» и что какие-либо операции через этот банк делать не нужно. В связи с чем, они попросили истца установить приложение банка «ВТБ», где она должна была оформить счет, и сделать перевод со своего счета ПАО «Сбербанк» на счет банка «ВТБ».
У истца в банке ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет №. Данный счет привязан к сберегательной книжке, на данном счете у нее находились накопленные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, (сын заявителя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в зоне действия СВО, в связи с этим ей была выплачена государственная поддержка в размере 12 000 000 рублей.)
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства с банковского счета № перевела на банковский счет №, открытый также на ее имя, с какой целью она сделала денежные переводы между своими счетами, она пояснить не может, скорее всего, так просили сделать мошенники. После чего, истец сделала по подсказкам мошенников перевод денежных средств в сумме 5 000 000 рублей со своего банковского счета № на банковский счет банка «ВТБ» на №, привязанный к банковской карте №, после совершения перевода банковский счет ПАО «Сбербанк» № сразу же закрыла, с какой целью пояснить не может.
В этот же день, по указаниям мошенников, которые предложили ехать в <адрес>, по адресу: <адрес>, гипермаркет Лента», там был банкомат «ВТБ Банка». Где по приезду, она нашла банкомат банка «ВТБ», совершила снятие денежные средств с помощью прикладывания банковской карты банка «ВТБ» к банкомату.
Так, она совершили следующие операции по снятию, сумму снятия ей диктовали мошенники, она была с ним все время на связи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей.
Далее, ей сказали, чтобы на мобильном телефоне она открыла ранее установленное приложение "ЦБ", и стала осуществлять переводы денежных средств, при осуществлении перевода на экране мобильного телефона из приложении «ЦБ» было написано последние 4 цифры банковской карты и код для осуществления переводов, именно данную информацию нужно было ввести на экране банкомата, для осуществления перевода, так, она совершила следующие переводы: -<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассанова Р.А. совершила перевод денежных средств на общую сумму 6 337 000 рублей. После осуществления переводов денежных средств на сумму 6 337 000 рублей мошенники были на связи, говорили о том, чтобы она никому ничего не рассказывала, и все удаляла с мобильного телефона.
В какой-то из дней Рассановой Р.А. позвонили мошенники и сказали, что денежные средства, которые хранятся на счете сына истца <данные изъяты>, тоже находятся в зоне риска, и что ими могу завладеть мошенники, и что необходимо их также обналичить и перевести безопасный счет. У сына есть банковский с денежными средствами, он получает пенсию. Истец мошенникам объяснила, что денежные средства снять со счета <данные изъяты> не получится, так как он несовершеннолетний, и денежные средства можно снимать только с разрешением органов опеки. Денежные средства можно снять только на учебу, либо улучшения жилья. Истец стала искать квартиру для <данные изъяты>, мошенники об этом знали, когда нашли квартиру в <адрес>, истец решила ее приобрести, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы опеки в г. Фурманов, где написала заявление на снятие денежных средств на сумму 4 590 000 рублей. После чего обратилась в банк, где заказала данные денежные средства.
В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сыном в 15:00 часов направились «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, где им выдали наличные денежные средства на сумму 4 590 000 рублей. С банковского счета №, открытого на имя несовершеннолетнего Рассанова Б. В..
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном вновь направились в гипермаркет «Лента» расположенный по адресу: г<данные изъяты>
Когда истец перевела денежные средства, то мошенники перестали звонить, и отвечать на звонки, именно в этот момент она поняла, что ее обманули, об этом факте истец рассказала своему старшему сыну, который сказал, писать заявление в полицию.
Таким образом, от мошеннических действий истцу был причинен крупный имущественный ущерб на общую сумму 10 927 000 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства материального истца в размере 995 000 руб. были переведены, в том числе, на банковскую карту № (ПАО «ВТБ»), владельцем которой является ответчик Конькова В.А., данная банковская карта открыта к банковскому счету №, владельцем которого также является ответчик Конькова В.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила, что является матерью ответчика Коньковой В.А. Третье лицо Борисов В.А. является одноклассником ее дочери Коньковой В.А., но она его лично не знает. Со слов дочери знает, что у нее взял банковскую карту Борисов В.А. для совершения покупок в магазине в ходе совместной прогулки и банковскую карту ее дочери не вернул. Впоследствии ее дочь обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Дочь думала, что Борисов В.А. вернет ей банковскую карту. На дату снятия денежных средств дочь проходила обучение и находилась на ее полном финансовом обеспечении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Синельникова О.А. пояснила, что ответчик Конькова В.А. является ее двоюродной сестрой. В день, когда ответчик передала банковскую карту Борисову В.А., она, ответчик и Борисов В.А., гуляли втроем в парке, поэтому она лично видела, что Конькова В.А. передавала свою банковскую карту Борисову В.А. для совершения покупок в магазине, при этом никаких смс-сообщений на телефон Коньковой В.А. не приходило. Борисов их одноклассник. Борисов В.А. их с Коньковой В.А. одноклассник. После возвращения с продуктами Борисов В.А. не вернул банковскую карту Коньковой В.А., сказав, что вернет ее после прогулки. Однако так банковскую карту Коньковой В.А. не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ следователем 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ за отсутствием события преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коньковой В.А.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что факт зачисления спорных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих принадлежность ей счета, равно как указывающих на какие-либо правоотношения (обязательства) между ней и Рассановой Р.А., суду не представила, ссылалась лишь на то, что фактически денежные средства Рассановой Р.А. не получала и ими не распоряжалась, а ее банковская карта на момент перечисления денежных средств и их снятия в банкомате находилась в распоряжении третьего лица Борисова В.А.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а денежные средства подлежат возврату истцу, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные или иные законные основания для удержания денежных средств, факт их получения ответчиком подтвержден выпиской по счету, при этом ответчик не представил доказательств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ (в частности, что истец знал об отсутствии обязательства и передал деньги в дар или во исполнение несуществующего долга), а также суд принимает во внимание, что денежные средства выбыли из владения материального истца помимо ее воли в результате мошеннических действий.
Доводы ответчика о том, что банковскую карту она передала третьему лицу Борисову В.А., поступившими на счет денежными средствами не распоряжалась, на момент их перевода и снятия – ДД.ММ.ГГГГ находилась далеко от установленного в ходе следствия банкомата - на хоккее, судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 845 ч. 4 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно Информации Банка России "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Передача банковской карты ответчиком третьему лицу совершена в нарушение закона, российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность передачи банковских карт, банковская карта не является товаром.
Кроме того, в любом случае, действуя разумно и осмотрительно, истцу следовало заблокировать банковскую карту, после того как Борисов В.А., со слов ответчика, отказался ей ее возвращать. Действия (бездействия) ответчика, направленные на сокрытие факта выбытия банковской карты из ее владения, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют.
Вопреки доводам ответчика, без положительной идентификации (введения ПИН-кода) клиента осуществление каких-либо операций с использованием карты через устройство самообслуживания (банкомат) невозможно. В этой связи, доводы ответчика о том, что ПИН-кода от банковской карты она Борисову В.А. при ее передаче для совершения покупок в магазине не сообщала, судом отклоняются. Ответчик не дала убедительных пояснений о том, каким образом постороннее лицо узнало ее ПИН-код от банковской карты.
Суд также отмечает, что сам по себе факт получения денежных средств на банковский счет ответчика уже свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения. Обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает с момента его получения, независимо от того, воспользовался ли приобретатель этим имуществом. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для освобождения от возврата неосновательного обогащения ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Таких доказательств ответчиком не представлено. Перечисление денежных средств под влиянием обмана не может расцениваться как добровольное дарение.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Коньковой В. А. в пользу Рассановой Р. А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) руб.
Взыскать с Коньковой В. А. в доход бюджета госпошлину в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись А.К. Гладких
Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2026.
Копия верна
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-776/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.