Дело № 2-951/2026
Поступило в суд 10.11.2025
УИД 54RS0005-01-2025-007842-31
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи А.К. Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Е. Г. к Ряжинову А. Ю. об установлении виновника ДТП, установил:
Князев Е.Г. обратился в суд с иском к Ряжинову А.Ю. об установлении виновника в ДТП.
Свои требования мотивирует следующим, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно около 15ч 33 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля НЕФАЗ гнз №, под управлением истца Князева Е.Г. и автомобиля НЕФАЗ гнз №, под управлением ответчика Ряжинова А.Ю. Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в указанное время, в указанном месте, истец, управляя автомобилем НЕФАЗ гнз №, подъехал в зону остановки общественного транспорта, оборудованной специальным расширением проезжей части, остановил свой автомобиль за автомобилем НЕФАЗ гнз №, которым управлял ответчик. Автомобиль ответчика, в момент, когда истец остановил в зоне общественной остановки пассажирского транспорта, свой автомобиль, находился в статическом состоянии, то есть стоял, не совершал движения, производил высадку и посадку пассажиров. Истец, закончив посадку пассажиров ранее, чем это сделал ответчик, соблюдая требования ПДД РФ, включив указатель поворота «налево», соблюдая требования безопасности, предусмотрительно и с осторожностью, совершил маневр, выехал из зоны общественной остановки пассажирского транспорта, объехал впереди стоявший автомобиль ответчика, совершил выезд на соответствующую полосу, продолжил движение в крайнем правом ряду. Все маневры и расположение указанных транспортных средств, непосредственно в момент ДТП и до него, были зафиксированы на видеоаппаратуру, установленную на указанных автомобилях. В тот момент, когда, автомобиль истца, выехал в крайний правый ряд полосы попутного направления, предназначенный для движения общественного пассажирского транспорта, проехав мимо автомобиля ответчика, находящегося в статическом состоянии, практически поравнявшись с автомобилем ответчика задним правым колесом с передним левым колесом автомобиля ответчика, ответчик, видимо, отвлекшись от дороги, совершая выезд из зоны остановки общественного транспорта, не соблюдая правила дорожного движения, действуя непредусмотрительно и неосторожно, совершил столкновение с автомобилем истца. В момент столкновения у истца не имелось возможности совершить иной маневр, перестроиться в левый ряд, так как он был занят параллельно движущимся автотранспортом. По факту указанного ДТП, на место события прибыл уполномоченный сотрудник полиции, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО 1, который оформил и выдал участникам указанного ДТП, соответствующие Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом, что якобы истец, не учел дорожную обстановку, габариты автомобиля и прочее, в связи с чем и произошло указанное ДТП. Не согласившись с вынесенным определением, а точнее с его формулировкой, фактически устанавливающей вину истца в указанном ДТП, истец обратился с жалобой на действия уполномоченного сотрудника полиции в Ленинский районный суд. Ленинским районным судом, по делу №, жалоба Князева Е.Г. была удовлетворена, вынесенное сотрудником полиции в отношении него определение, было изменено, формулировки, указывающие на виновность истца в ДТП, судом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были исключены. Таким образом, из имеющихся материалов, обстоятельств указанного ДТП, следует, что, водитель автомобиль НЕФАЗ гнз № Ряжинов А.Ю., совершил действия, которые привели к указанному ДТП, виновен в указанном ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и механическими повреждениями указанных автотранспортных средств полностью доказываются обстоятельствами.
На основании изложенного истец просит установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, примерно около 15ч 33 мин. Признать виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, примерно около 15ч 33 мин., с участием автомобиля НЕФАЗ гнз №, под управлением истца Князева Е. Г. и автомобиля НЕФАЗ гнз №, под управлением ответчика Ряжинова А. Ю., ответчика Ряжинова А. Ю..
Истец Князев Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку представителя.
Представитель истца Хмельков Ю.А. в судебном заседании заявленные требования подержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Ответчик Ряжинов А.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Новосибирска в подсистеме "Судебное делопроизводство" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Кировского районного суда г. Новосибирска в списках дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-33 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ, г/н № под управлением Князева Е.В., принадлежащего МКП «НГТ» и НЕФАЗ, г/н № под управлением Ряжинова А.Ю., принадлежащего Шмунк Г.А.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева Е.Г. и Ряжинова А.Ю. отказано, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в определении в отношении Князева Е.Г. указано, что Князев Е. Г. на автомобиле НЕФАЗ, г/н № не учел особенности своего транспортного средства, не обеспечил контроль движения своего транспортного средства.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Князева Е.Г. о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС полка Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Князева Е.Г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В действиях водителя Князева Е.Г. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Князева Е.Г. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. При этом в определении указано, что водитель Князев Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем НЕФАЗ 5299-10-32, г/н №, водитель Ряжинов А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Не согласившись с указанным выше определением, Князев Е.Г. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ПАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в отношении Князева Е. Г. изменено, из описательно-мотивировочной части после фразы: «Князев Е. Г.», исключена фраза: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не справился с управлением». В остальной части жалоба Князева Е. Г. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Согласно абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно объяснению Ряжинова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в 16-33 час., он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 15-20 км/ч. Состояние проезжей части – сухой асфальт, светлое время суток. У дома по <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ г/н №. Ряжинов подъехал на остановку Немировича-Данченко для высадки пассажиров, автобус НЕФАЗ, г/н № подъехал сзади, высадил пассажиров и продлил движение, пристроился во вторую полосу, начал перестраиваться, Ряжинов А.Ю. начал двигаться прямо, как положено по правой полосе для общественного транспорта, автобус НЕФАЗ, г/н № начал резко смещаться вправо, в результате чего произошло ДТП, столкновений избежать было невозможно, так как автобус был полон людьми. В результате столкновения Ряжинов А.Ю. и его пассажиры не пострадали.
Из объяснений Князева Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом НЕФАЗ 52-99, г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при отъезде от остановки, так как впереди стоял автобус НЕФАЗ г/н №, Князев Е.Г. начал объезжать этот автобус. Когда уже большая часть автобуса проехала, он тоже начал движение. Так как автобус НЕФАЗ г/н № уже стоял в остановке, ему надо было вывернуть руль влево. В результате ДТП пассажиры автобуса НЕФАЗ, г/н № не пострадали, Князев Е.Г. не пострадал.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Компанией «Незэкс» ИП ФИО 2, согласно которому данное ДТП можно отнести: тип ДТП – столкновение, по направлению – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей - косое «под острым углом», по характеру взаимодействий при ударе – скользящее, по направлению удара - эксцентричное, левое для НЕФАЗ peг. знак № правое для НЕФАЗ peг. знак №, по месту нанесения удара - левое боковое НЕФАЗ peг. знак №, правое для НЕФАЗ peг. знак №. В момент контакта оба транспортных средства находились в динамике (в движении).
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства. Оснований не доверять ему у суда не имеется, оно никем не оспорено.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает позицию истца Князева Е.Г. изложенную в исковом заявлении.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что достоверно установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в районе <адрес> в <адрес> оба транспортных средства – автобус НЕФАЗ г.р.з. № под управлением истца Князева Е.Г. и автобус НЕФАЗ г.р.з. № под управлением ответчика Ряжинова А.Ю. – находились в зоне остановки общественного транспорта, имеющей уширение проезжей части. Автобус ответчика первым занял место непосредственно у посадочной площадки и находился в неподвижном состоянии, производя высадку и посадку пассажиров. Автобус истца остановился позади него.
После завершения посадки пассажиров Князев Е.Г., включив левый указатель поворота, приступил к манёвру объезда стоящего автобуса ответчика, выехал из зоны остановки на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение прямо. В тот момент, когда автобус истца практически полностью поравнялся с автобусом ответчика (задняя часть автобуса истца находилась на уровне передней части автобуса ответчика), Ряжинов А.Ю. начал движение от остановки, не убедившись в безопасности своего манёвра, и совершил столкновение с автобусом истца – левой передней угловой частью своего транспортного средства в правую боковую часть автобуса Князева Е.Г.
Видеозапись в совокупности с заключением специалиста неопровержимо свидетельствует о том, что перед началом движения ответчик не выполнил требования пункта 8.1 и пункта 8.2 ПДД РФ, а именно: не подал либо несвоевременно подал световой сигнал левого поворота, предупреждающий других участников движения о намерении тронуться с места; начал движение, не оценив дорожную обстановку, не убедился, что его манёвр будет безопасен и не создаст помех транспортному средству, уже движущемуся по полосе.
Автобус истца в сложившейся ситуации обладал преимущественным правом на движение, поскольку Князев Е.Г. завершил объезд препятствия и двигался в своей полосе прямолинейно, не совершая перестроений. Каких-либо опасных манёвров с его стороны видеозапись не фиксирует; его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. Объективных помех, которые лишали бы ответчика возможности своевременно обнаружить приближающийся слева автобус истца, по делу не установлено: обзорность была неограниченной, дорожное покрытие сухим, освещение естественным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно действия водителя Ряжинова А.Ю., выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений обоим транспортным средствам. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Князева Е.Г., которые могли бы способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Следовательно, единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, является водитель Ряжинов А. Ю., управлявший автобусом НЕФАЗ г.р.з. №.
В этой связи, исковые требования об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением ПДД РФ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Князева Е. Г. - удовлетворить.
Признать Ряжинова А. Ю. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей НЕФАЗ, г/н № под управлением водителя Князева Е. Г., и НЕФАЗ, г/н №, под управлением водителя Ряжинова А. Ю..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска
Судья подпись А.К. Гладких
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026.
Копия верна:
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-951/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.