Дело № 2-1032/2026 (2-5133/2025) ~ М-3850/2025 — Кировский районный суд г. Новосибирска

Дело № 2-1032/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Усовой А.О., с участием представителя истца Сухининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Новосибирской области к Бутко А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Бутко А. А. в пользу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 691 704 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Бутко А. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором за министерством признано право на удовлетворение предъявленного к Бутко А.А. гражданского иска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутко А.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства из бюджета Новосибирской области в сумме 2 831 704 руб. 05 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению. Часть денежных средств в сумме 140 000 руб. была возвращена с расчетного счета главы крестьянского (фермерского) хозяйства Посашков В.А. Всего в областной бюджет Новосибирской области подлежали возврату денежные средства в сумме 2 691 704 руб. 05 коп., в том числе в связи с выплатой субсидий по направлениям государственной поддержки.

Поскольку настоящие исковые требования вытекают из правоотношений в связи с причинением ущерба, истец просит взыскать с Бутко А.А. вышеуказанную сумму материального ущерба.

Представитель истца Сухинина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Министерством сельского хозяйства Новосибирской области признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Бутко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила, намеревалась оспаривать размер ущерба, представить письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом с согласия истца определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Бутко А. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Министерства сельского хозяйства Новосибирской области был разрешен в части признания права на его удовлетворение. Вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено приговором суда, Бутко А.А., фактически исполняя обязанности главного бухгалтера в Крестьянском (фермерском) хозяйстве Посашков В.А. (КФХ Посашков В.А.) и используя в связи с этим полномочия главного бухгалтера, перечисляла с расчетных счетов КФХ Посашков В.А. на открытые на свое имя счета денежные средства в необходимой ей сумме, превышающей установленный размер оплаты труда (л.д. 18, оборот).

В период до ДД.ММ.ГГГГ Бутко А.А. стало известно, что министерством сельского хозяйства Новосибирской области на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 02.02.2015 № 37-п «О государственной программе Новосибирской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2015-2020 годы» оказывается государственная поддержка сельскохозяйственным товаропроизводителям в виде субсидирования за счет средств бюджета Новосибирской области. Поскольку КФХ Посашков В.А. имело право на получение субсидий, Бутко А.А. изготовила от имени крестьянского (фермерского) хозяйства документы на получение субсидий.

По результатам рассмотрения заявки принято решение о выделении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (л.д. 21-22).

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение имущественного вреда, установлен вступившим в законную силу приговором и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит. Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована презумпция вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле подлежит установлению размер имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

В обоснование заявленного размера требований истцом представлен расчет причиненного ущерба, согласно которому общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Новосибирской области, составляет 2 691 704 руб. 05 коп. Расчет включает суммы субсидий, предоставленных по различным направлениям государственной поддержки сельскохозяйственных производителей:

п/пНаименование направления государственной поддержки

Дата заявления на предоставление субсидии

Номер и дата платежного поручения

Сумма, рублей

1 оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (лист приговора 4)

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

299 040,00

2 государственная поддержка на проведение комплекса агротехнологических работ (лист приговора 5)

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

28 240,20

15 содействие по достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса Новосибирской области (лист приговора 18)

ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

528 000,00

Итого: 2 691 704,05

Из представленного расчета следует, что размер ущерба определен с учетом возврата денежных средств в сумме 140 000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства возвращены с расчетного счета крестьянского (фермерского) хозяйства Посашков В.А. (л.д. 8).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области предъявило гражданский иск к Бутко А.А. в рамках уголовного дела №, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска. Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Министерством признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, требование о возмещении причиненного имущественного вреда уже являлось предметом судебной защиты в рамках уголовного судопроизводства. При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает факт предъявления гражданского иска в уголовном деле и положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что срок исковой давности истек до предъявления Министерством гражданского иска в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В связи с изложенным заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба либо иных доказательств, опровергающих размер заявленных требований, суду не представлено. Вместе с тем суд оценивает расчет не только с учетом отсутствия возражений ответчика, но и в совокупности с исследованными письменными доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 2 691 704 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 41 917 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Бутко А. А. в пользу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области денежную сумму в размере 2 691 704 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча семьсот четыре) руб. 05 коп., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Бутко А. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 41 917 (сорок одна тысяча девятьсот семнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1032/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007855-89). По состоянию на 30.10.2026 заочное решение не вступило в законную силу.

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела